Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А33-20664/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2015 года

Дело №

 А33-20664/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

от ответчика (открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»): Анучиной С.А., представителя по доверенности от 31.12.2014 № 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2015 года по делу № А33-20664/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» (ИНН 2463083167, ОГРН 1062463061770, г. Красноярск, далее – ООО «Искра-Энергосбыт»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 514 473 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2014 иск удовлетворен.

08.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС 006105448 на взыскание с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «Искра-Энергосбыт» 508 069 рублей 33 копейки - суммы неосновательного обогащения, 6 403 рублей 79 копеек - процентов, а также 13 289 рублей 46 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

16.05.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление от ОАО «Красноярскэнергосбыт» о приостановлении исполнительных действий. Заявление мотивировано тем, что на решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу подана апелляционная жалоба.

03.02.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Искра-Энергосбыт» о взыскании с ОАО «Красноярскэнергосбыт» расходов на оплату услуг представителя в сумме 218 287 рублей 40 копеек.

Определением суда от 25.03.2015 заявление ООО «Искра-Энергосбыт» о распределении судебных расходах удовлетворено частично: с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «Искра-Энергосбыт»  взыскано 213 787 рублей  40 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить указанное определение, уменьшив размер взысканных с ответчика судебных расходов до разумных пределов.

По мнению заявителя, взысканные расходы на представителя не соответствуют принципу разумности судебных расходов; стоимость отдельных услуг является завышенной; часть оказанных услуг относится к досудебной подготовке и, соответственно, не подлежит оплате за счет проигравшей стороны спора, подготовка дополнительных пояснений и отзывов само по себе является подготовкой к судебным заседаниям и поэтому не подлежит отдельной оплате.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.06.2015, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 13.07.2015.

02.07.2015 в канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные и дополнительные пояснения к отзыву, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Истец явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, в канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом спора являлось требование ООО «Искра-Энергосбыт» о взыскании с ОАО «Красноярскэнергосбыт» неосновательного обогащения в сумме 514 473 рублей 12 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов в суде, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Искра-Энергосбыт», суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов в сумме 213 787 рублей 40 копеек, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения судебного акта.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов в суде от 17.10.2014, заключенный между ООО «Искра-Энергосбыт» и ООО «Центр Международной Торговли», в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические услуги), а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений в рамках подачи искового заявления к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения за определение мощности в июле 2013 года по мощности заявленной 4,8 Мвт. Перечень услуг и их цена согласовываются сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. Услуги являются разовыми и оказываются только в рамках и во взаимосвязи с вышеуказанными обстоятельствами.

В подтверждение оказанных представителем услуг истец представил акт об оказании от 10.11.2014 № 1 об оказании услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов в суде от 01.10.2013.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден представленным в материалы дела  платежным поручением от 22.12.2014 № 435 на сумму 218 287 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 213 787 рублей 40 копеек, правомерно  признал расходы, связанные с проживанием исполнителя вне места постоянного жительства в сумме 4 500 рублей необоснованными, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

Однако суд апелляционной инстанции, основываясь на принципах разумности и обоснованности судебных расходов, не может согласиться с взысканной судом суммой судебных расходов в размере 213 787 рублей 40 копеек на основании следующего.

1. Согласно акту от 10.11.2014 № 1 представитель оказал следующие услуги: консультирование заказчика с изучением документов, подбором судебной практики и представлением заключения касательно перспектив разрешения спора по иску ООО «Искра-Энергосбыт» к ОАО «Красноярскэнергосбыт» с требованиями о взыскании неосновательного обогащение выразившегося в расчете по заявленной мощности за июль 2013 года - 10 000 рублей.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что услуги по консультированию относятся к досудебному урегулированию спора, консультирование не является частью судебного процесса, в связи с чем расходы на консультации, подборы судебной практики и т.п. не могут быть взысканы как судебные расходы с проигравшей стороны спора.

2. Согласно акту: составление и предъявление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления к ОАО «Красноярскэнергосбыт» - 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, исковое заявление составлено и подано представителем Поповым И.А., что подтверждено материалами дела (т.1, л.д. 4), при этом суд апелляционной инстанции признает данные расходы разумными, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

3. Согласно акту: участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-20664/2013 - 12.12.2013, 04.02.2014, 02.04.2014 (три судодня) - 30 000 рублей.

Участие представителя Попова И.А. в указанных судебных заседаниях подтверждено соответствующими протоколами, расходы являются разумными, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

4. Согласно акту: подготовка процессуальных документов (дополнительные пояснения от 28.03.2014, заявление о выдаче исполнительного листа 07.05.2014) по делу А33-20664/2013 - 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, анализируя данные документы, исходя из принципа обоснованности и разумности, полагает данные расходы подлежащими удовлетворению в сумме 2000 рублей (1000 рублей - дополнительные пояснения от 28.03.2014, 1000 рублей - заявление о выдаче исполнительного листа 07.05.2014).

5. Согласно акту: подготовка к судебным заседаниям 12.12.2013, 04.02.2014, 02.04.2014 - 3 000 рублей.

Поскольку истцом в данном случае не указано, какие именно действия в рассматриваемом случае были осуществлены представителем Поповым И.А. при подготовке к судебным заседаниям, расходы в сумме 3000 рублей не могут быть признаны судебными и не подлежат взысканию.

6. Согласно акту: подготовка и представление отзыва на заявление о приостановлении исполнительного производства от 29.05.2014 - 10 000 рублей.

Полагая данные расходы чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование в этой части в сумме 1000 рублей.

7. Согласно акту: участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства 02.06.2014, 02.07.2014 (два судодня) -            20 000 рублей.

Данные расходы суд апелляционной инстанции также считает завышенными, поскольку в рамках указанных судебных заседаниях решался только  один вопрос - о приостановлении исполнительного производства, поэтому расходы подлежат уменьшению до 4000 рублей (2000 рублей за каждое судебное заседание).

8. Согласно акту: ознакомление с материалами дела в Третьем арбитражном апелляционном суде -10 000 рублей.

Поскольку ознакомление с материалами дела производилось посредством фотосъемки, а, следовательно, имело место непродолжительность такого ознакомления, суд апелляционной инстанции полагает разумными данные расходы в сумме 1000 рублей.

9. Согласно акту: подготовка и представление отзыва на апелляционную