Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А33-5215/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предоставлено право, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 2 указанной статьи установлено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно части 3 той же статьи арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 5 названной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска на основании письма ООО «АНТЛ» от 02.03.2015 и исполнительного листа ФС № 000058111 в отношении ООО «ВССК» вынесено постановление от 02.03.2015 о возбуждении исполнительного производства № 13159/15/24029-ИП. Указанное постановление получено руководителем должника 04.03.2015, что заявителем не оспаривается.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №13159/15/24029-ИП в установленный срок рассмотрено заявление (письмо от 02.03.2015) взыскателя (ООО «АНТЛ») о наложении ареста на имущество должника.

Суд первой инстанции, исходя из анализа вышеизложенных норм права, сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника, в том числе на автомобиль КАМАЗ 43118-24 бортовой с КМУ, гос. № С154КХ 124 .

Из материалов дела следует, что по акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2015 наложен арест на принадлежащее должнику имущество - автомобиль КАМАЗ 43118-24 бортовой с КМУ, гос.№С154КХ 124 на сумму 2 700 000 рублей; указанное имущество передано на ответственное хранение руководителю Пестрикову П.Н; установлен его режим хранения. Указанный акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем Кривовязом Д.А. в присутствии двух понятых, законного представителя и представителя должника по доверенности Краснопеевой Н.Н.; в нем указаны все сведения, предусмотренные частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в том числе предварительная оценка стоимости транспортного средства   должника 2700 000 рублей.

Содержание акта и порядок его вынесения лицами, участвующими в деле, не оспорены. Доводов о несоблюдении судебным приставом-исполнителем вышеприведенных требований Закона - не заявлено.

Довод общества о том, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из толкования пунктов 5, 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что при аресте имущества должника постановление о наложении ареста не выносится судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление о наложении ареста на имущество должника от 04.03.2015, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «ВССК» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 102), и доказательства его направления в день вынесения 04.03.2015 в адрес ООО «ВССК»                 (л.д. 104).

Довод апелляционной жалобы о том, что должник предоставил приставу в день вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и составления акта исчерпывающие доказательства о погашении задолженности, также не может быть принят апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2015 ООО «ВССК» судебному приставу - исполнителю были предоставлены документы, подтверждающие погашение задолженности должника перед взыскателем.

На основании изложенного доводы общества со ссылкой на подписание договора о проведении взаимозачета от 24.09.2014 и на подлинность указанного договора, на отсутствие своевременного уведомления о переходе прав требования, на оспаривание в судебном порядке сделки об уступке прав требования между ООО «АНТЛ» и                      ООО СК «ЭВЕРЕСТ», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для оценки действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество общества при отсутствии у судебного пристава-исполнителя на дату наложения ареста на имущество документов, подтверждающих факт погашения задолженности общества перед взыскателем.

ООО «ВССК» в апелляционной жалобе также указывает, что 11.03.2015 должник сдал в канцелярию ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, все документы о погашении задолженности, в том числе и по оплате суммы в размере 41 539 рублей                  44 копейки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется заявление ООО «ВССК» от 11.03.2015 № 131, согласно которому общество просит окончить исполнительное производство № 13159/15/24029-ИП и отменить обеспечительные меры (арест имущества согласно акту от 04.03.2015); соглашение о проведении взаимозачета от 24.09.2014, договор уступки прав (цессии) от 09.09.2014 №11, акт приема - передачи документов от 10.09.2014,            определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14932/2014 от 02.12.2014, платежное поручение от 05.03.2015 № 307.

Следовательно, указанный довод общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы предоставлены судебному  приставу только 11.03.2015,     что следует из заявления общества об окончании исполнительного производства № 13159/15/24029-ИП и отмене обеспечительных мер, то есть, после совершения ответчиком оспариваемых действий в рамках исполнительного производства. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенное правовое регулирование, а также, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал незаконность рассматриваемых действий ответчика; нарушение ими прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2015 исполнительное производство №13159/15/24029-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Довод общества о том, что факт окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа не снимает ответственности за незаконные действия в отношении должника, подлежит отклонению, поскольку судом не установлено незаконных действий судебного пристава-исполнителя в отношении должника.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2015 года по делу № А33-5215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин