Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А33-5215/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2015 года

Дело №

 А33-5215/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная Компания»): Краснопеевой Н.Н., представителя на основании доверенности от 02.09.2014 № 46/14, паспорта; Новикова Е.С., представителя на основании доверенности от 10.07.2015 № 08/15, паспорта;

от ответчика (отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю): Клепикова Д.А., представителя на основании доверенности от 22.01.2015 № Д-2497/15/16-Е.Л., служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная Компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «24» апреля 2015 года по делу  № А33-5215/2015, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная Компания» (ИНН 2464234193, ОГРН 1112468025999, г. Красноярск; далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ВССК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому (далее – ответчик, отдел) об оспаривании действий по наложению ареста на имущество ООО «ВССК» и составлению акта о наложении ареста (описи имущества от 04.03.2015), обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с транспортного средства.

Определением от 25.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АНТЛ» и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭВЕРЕСТ».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя устно указал на отказ от требования об обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с транспортного средства, в связи с осуществлением ответчиком действий по снятию ареста и окончанию исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «24» апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения, ООО «ВССК» ссылается на следующие обстоятельства:

- 04.03.2015 судебному приставу-исполнителю были предоставлены документы и устные пояснения о том, что на 04.03.2015 фактическая задолженность ООО «ВССК» перед ООО «АНТЛ» составляет лить 41 539 рублей 44 копейки, так как ООО «ВССК» погасило свою задолженность в размере 2 267 000 рублей по договору подряда от 01.07.2013 №СК-13/555/1 перед  ООО Строительная компания «Эверест», подписав с последним Соглашение о проведении взаимозачета от 24.09.2014, что является надлежащим исполнением обязательств первоначальному кредитору;

- поскольку ООО «АНТЛ» не уведомило должника о переходе прав требования, а заявление компании ООО «АНТЛ» о процессуальном правопреемстве, где шла речь о произошедшей переуступке права по договору от 09.09.2014 №11, было отправлено в адрес ООО «ВССК» 25.09.2014 и получено им лишь 02.10.2014, новый кредитор           ООО «АНТЛ» несет риск вызванных этим последствий;

- судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о наложении ареста на имущество должника;

- должник предоставил приставу в день вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и составления акта исчерпывающие доказательства о погашении задолженности;

- 11.03.2015 должник повторно предоставил, сдав в канцелярию ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, все документы о погашении задолженности, в том числе и по оплате суммы в размере 41 539 рублей 44 копейки;

- фактически задолженность перед взыскателем была погашена; договор о взаимозачете встречных требований является подлинным, что подтверждается, в том числе и отзывом второй стороны договора;  данный договор представлен и в ряд судебных заседаний (по делам №№А33-2358/2015, А33-2244/2015, А33-14932/2014), где подлинность данного договора не оспаривалась;

- факт окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа не снимает ответственности за незаконные действия в отношении должника;

- сделка об уступке прав требования между ООО «АНТЛ» и ООО СК «ЭВЕРЕСТ» в настоящее время обжалуется в судебном порядке, ввиду того, что для                              ООО СК «ЭВЕРЕСТ» она являлась крупной, однако не получила одобрения участника общества (дело № А33-2244/2015).

Ответчик и третьи лица письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Третьи лица (общество с ограниченной ответственностью «АНТЛ», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭВЕРЕСТ») в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14932/2014 17.02.2015 судом выдан исполнительный лист ФС №000058111. Письмом от 02.03.2015 ООО «АНТЛ» направило исполнительный лист для исполнения в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска.

На основании указанного исполнительного листа постановлением от 02.03.2015 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска в отношении должника ООО «ВССК» возбуждено исполнительное производство № 13159/15/24029-ИП.

ООО «АНТЛ» направило в адрес отдела заявление о наложении ареста на имущество должника с приложением перечня его имущества.

04.03.2015 актом о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на автомобиль КАМАЗ 43118-24 бортовой с КМУ, гос.№ С154КХ 124 на сумму                            2 700 000 рублей. Указанное имущество передано на ответственное хранение руководителю Пестрикову П.Н, установлен его режим хранения - без права пользования.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 04.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «ВССК», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Полагая, что действия по наложению ареста на имущество ООО «ВССК» и составлению акта о наложении ареста (описи имущества от 04.03.2015), являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы, ООО «ВССК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании действий по наложению ареста на имущество ООО «ВССК» и составлению акта о наложении ареста (описи имущества от 04.03.2015), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал незаконность рассматриваемых действий ответчика; нарушение ими прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности.

При этом Арбитражный суд Красноярского края  правомерно исходил из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии со статьей 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частями 1, 2 статьи 5 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Закон об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным