Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А33-9665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела по существу.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2014 по делу № А33-9665/2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные издержки истца в виде расходов на оплату услуг представителя не были предметом рассмотрения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Заявитель просит взыскать с ответчика 268 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг оценщика по проведению экспертизы отчета об оценке №13/49 от 27.11.2013.

28.05.2014 заявителем и адвокатом Смирновым Евгением Викторовичем подписано соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении дела № А33-9665/2014.

Из расчета суммы взыскиваемых расходов следует, что судебные расходы в размере 250 000 руб., предъявляемые ко взысканию с ответчика, состоят из следующих действий представителя (отчет от 13.10.2014 к соглашению, пояснения заявителя):

переработан проект искового заявления Доверителя а Арбитражный суд Красноярского края;

подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, произведено ознакомление с материалами дела;

подана заявка в интересах Доверителя в саморегулируемую организацию оценщиков -Российское общество оценщиков, за проведением экспертизы отчета об оценке № 13/49 от 27.11.2013;

путем выезда в служебную командировку в город Москву заключен договор с саморегулируемой организацией оценщиков - Российское общество оценщиков, за проведением экспертизы отчета об оценке № 13/49 от 27.11.2013;

организована оплата услуг Российское общество оценщиков по проведению экспертизы отчета;

путем выезда в служебную командировку в город Москву получено экспертное заключение в Российском обществе оценщиков, которое приобщено к материалам дела № АЗЗ-9665/2014;

принято участие в судебных разбирательствах, где была поддержана позиция Доверителя.

На представление интересов истца на имя Смирнова Е.В. выдана доверенность 28.08.2014.

Факт оказания услуг в виде подготовки и переработки проекта искового заявления, факт ознакомления с материалами дела 29.07.2014 подтверждается материалами дела.

Участие в судебном заседании представителя истца подтверждено протоколом судебного заседания от 28.08.2014.

В подтверждение несения расходов на проведение экспертизы и осуществления представителем заявителя действий для ее получения, согласно отчету от 13.10.2014, заявителем представлены следующие документы: письмо ООО «Российское общество оценщиков» от 03.06.2014, договор №2127/2014 от 16.06.2014 на проведение экспертизы отчета, акт оказанных услуг от 14.07.2014 к договору №2127/2014 от 16.06.2014, счет на оплату №9261 от 16.06.2014, счет-фактура №3518 от 14.07.2014, платежное поручение №1466 от 04.07.2014 на сумму 18 750 руб.

Согласно вышеуказанным документам расходы на проведение экспертизы и осуществления представителем заявителя действий для ее получения были понесены заявителем на стадии судебного разбирательства, после принятия судом 25.05.2014 искового заявления к производству. Результаты проведенной экспертизы отчета об оценке № 13/49 от 27.11.2013 имели непосредственное значение для рассмотрения настоящего дела, являлись одним из основных доказательств в опровержение доводов ответчика. С учетом изложенного, суд правомерно компенсировал данные расходы.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов в материалы дела не представлено, справка о стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатом Н.М. Анисимовой и рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края к таким доказательствам не относятся. Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края носит рекомендательный характер и отражает минимальные критерии стоимости услуг не являющиеся обязательными для сторон при заключении соглашения об оказании юридической помощи.

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением №1466 от 04.07.2014 на сумму 18 750 руб., платежным поручением №103 от 05.06.2014 на сумму 32 179 руб., платежным поручением №402 от 05.06.2014 на сумму 250 000 руб., выпиской из лицевого счета поверенного, указанного в п. 1.4. Соглашения, за 05.06.2014, выпиской из лицевого счета поверенного, указанного в п. 1.4. Соглашения.

Апелляционный суд не соглашается с доводом заявителя о том, что расходы на оплату действий представителя, совершенных  в отношениях с экспертной организацией не относятся к юридическим услугам,

В силу положений гражданского законодательства о представительстве участники гражданских правоотношений имеют право выступать в правоотношениях как непосредственно, так и через своих представителей, при этом расходы вызваны необходимостью представления доказательств в настоящем деле.

С учетом того, что рекомендованная Адвокатской палатой Красноярского края стоимость оказания юридических услуг является минимальной, стороны в силу свободы договора (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут предусмотреть в соглашении об оказании юридических услуг стороны более высокую стоимость услуг, исходя из сложности дела, квалификации представителя и иных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что превышение суммы судебных расходов, определенной судом первой инстанции, над суммой, рассчитанной ответчиком исходя из минимальных рекомендуемых ставок оказанных услуг, не свидетельствует о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Доводы заявителя об отсутствии подтверждения судебных расходах подлежат отклонению,   опровергаются представленной в дело почтовой квитанцией  о направлении документов ответчику (л.д. 141 т.3).

Довод ответчика о не подтверждении истцом документально проезда представителя до Москвы и обратно  с целью заключения договора на экспертизу, а также за получением экспертного заключения, отклоняется, поскольку  истец просит компенсировать ему не проезд представителя до экспертной организации и обратно, а сумму денежных средств, которую истец и его представитель определили соразмерной совершению представителем действий в интересах  истца и связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе обращение к экспертам.

С учетом того, что сумма в размере 250 000 рублей включает в себя обращение представителя в саморегулируемую организацию оценщиков за получением экспертного заключения относительно соответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки в период рассмотрения дела, заключение договора представителем, получение экспертного заключения  в городе Москва подтверждено материалами дела, доказательств подтверждения расходов на проезд не требуется.

Апелляционный суд также полагает, что настоящее дело является сложным с точки зрения  степени нарушения ответчиком прав и законных интересов истца (25 106 612 рублей – цена, предложенная ответчиком, и 16 350 235 рублей – цена, установленная решением суда), поэтому расходы истца на услуги представителя являются обоснованными и разумными.

Сложность дела обусловлена также существенным  неравенством сторон в спорных правоотношениях, в которых истец является  более слабой стороной в сравнении с органом местного самоуправления,  в связи с чем, очевидно, по мнению истца, его представитель должен был все действия совершать лично, не подвергая корреспонденцию риску пересылкой.

С учетом представленных доказательств о фактически понесенных расходах на оплату услуг представителя, арбитражный суд полагает, что размер судебных расходов на представителя соответствует принципу разумности и справедливости, не является чрезмерным, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Апелляционным судом  не установлено явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Установление размера вознаграждения за  представительство по делу в твердом размере закону не противоречит, соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворено правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда Красноярского края от  16 апреля 2015 года по делу № А33-9665/2014 не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  16  апреля 2015 года по делу № А33-9665/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В.