Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А33-9665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2015 года

Дело №

 А33-9665/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 июля 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управлением имущества Администрации города Норильска»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года по делу № А33-9665/2014, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мотожанец Владимир Алексеевич (ИНН 245700128408, ОГРН 304245721700105) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276) с требованием:

- принять раздел 2 «Цена объекта» договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку нежилого здания 3-х этажного, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул.Октябрьская, д.14А, строение 1, общей площадью 1456,3 кв.м. в редакции истца: «2.1. Рыночная стоимость объекта составляет 16 350 235 (шестнадцать миллионов триста пятьдесят тысяч тридцать пять) рублей 22 коп.

Цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26 мая 2014 года  возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В арбитражный суд поступило заявление о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в суде - адвоката Смирнова Евгения Викторовича в размере 250 000 руб. и расходов на оплату услуг Российского общества оценщиков по проведению экспертизы отчета об оценке №13/49 от 27.11.2013 «Оценочной стоимости объекта недвижимости - нежилого 3-х этажного здания, общей площадью 1456,3 кв.м., лит Б,б, инв. № 04:429:002:001362620:001, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, р-н Центральный, ул. Октябрьская, д. 14А, строение 1», выполненного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Прометей», Ершовым П.С. в размере 18 750 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  16 апреля 2015 года расходы возмещены в заявленной сумме 268 750 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, расходы возместить в сумме 47 000 рублей.

Управление полагает, что стоимость услуг по подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами дела входит в стоимость досудебной подготовки, так как действия представителя по изучению материалов, охватываются такими понятиями, как составление заявления и представительство в суде, поэтому расходы на такие услуги отдельной оплате не подлежат.

Стоимость 1 судодня в арбитражном суде составляет 12 000 рублей. Управление полагает, разумными заявленные Заявителем судебные расходы в общей сумме 47 000 рублей (35000+12000).

Согласно соглашению об оказании юридической помощи размер вознаграждения адвокату составил 250 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 402 от 05.06.2014. Исходя из предложенной раннее Управлением стоимости юридических услуг в размере 47 000 рублей, на оставшуюся на сумму (203 000 рублей) адвокатом Смирновым заявителю были оказаны услуги, поименованные за номерами 3, 4, 5, 6 в отчете о полном исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 28.05.2014, связанные с осуществлением экспертизы отчета. При этом расходы на осуществление данных мероприятий документально не подтверждены. Целесообразность их осуществления так же. Так как порядок назначения и проведения экспертизы урегулирован статьями 82, 83 АПК РФ и не предусматривают необходимости в расходовании средств на проезд к месту проведения экспертизы.

Управление считает доводы суда первой инстанции о включении стоимости на проведение экспертизы отчета в состав судебных расходов взыскиваемых с Ответчика в размере 18 750 рублей основанными на законе, но Управление возражает против отнесения услуг, поименованных за номерами 3, 4, 5, 6 в отчете о полном исполнении соглашения к критерию «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде» по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 «подана заявка в интересах доверителя в саморегулируемую организацию  оценщиков     -  Российское  общество  оценщиков  за  проведением экспертизы отчета», при этом подача заявки осуществляется на сайте указанной саморегулируемой организации оценщиков путем заполнения заявления, не было необходимости выезда в служебную командировку для заключения договора о проведении оценки, данные расходы Управление считает неразумными и нецелесообразными, а так как они не подтверждены документально, то имеются основания для того, чтобы сомневаться в доводах Заявителя о факте выезда адвоката Смирнова к месту проведения отчёта как для заключения договора на экспертизу, так и для получения экспертного заключения, так как получение данных документов было возможно почтовым отправлением.

Соглашение предусматривало оказание юридической помощи, к данной категории указанные пункты относиться не могут, их можно расценить как курьерские услуги или услуги консультационного характера, связанных с работой в «Интернете», как и услуги по организации оплаты услуг Российского общества оценщиков по проведению экспертизы отчета (пункт 5), полагаю, что данный довод Заявителя не выдерживает критики и стоимость по представлению услуг такого характера не может быть оценена в размере 203 000 рублей, так как не соответствует действительности, отсутствуют доказательства предоставления данных услуг, и расходования средств.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В материалы дела от муниципального учреждения «Управлением имущества Администрации города Норильска» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении заявления апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.

Между заявителем (доверителем) и адвокатом Смирновым Евгением Викторовичем (поверенным) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 28.05.2014 (далее - Соглашение), согласно которому Поверенный, по поручению Доверителя, обязуется оказать Доверителю юридическую помощь в форме письменных и устных консультаций по вопросам права и представлять интересы Доверителя или иным образом действовать от его имени и выступить качестве представителя (защитника) Доверителя в арбитражных судах при рассмотрении дела № А33-9665/2014, применительно к указанному предмету спора Поверенный обязуется защищать позицию Доверителя, выступающего по делу № А33-9665/2014 в качестве истца.

Обязательства Поверенного перед Доверителем по настоящему соглашению будут считаться исполненными в полном объеме после вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9665/2014.

В случае разрешения спора в пользу Доверители, стороны вправе согласовать возможность обращения Поверенного в суд с заявлением о распределении судебных издержек (взыскания с Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» в пользу Доверителя стоимости услуг представителя (Поверенного по настоящему соглашению).

Стороны согласны в том, что ими согласованы обязательные для выполнения Поверенным в целях защиты интересов Доверителя следующие действия:

обращение Поверенного от имени и в интересах Доверителя в саморегулируемую организацию оценщиков - Российское общество оценщиков, за проведением экспертизы отчета об оценке № 13/49 от 27.11.2013 «О рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого 3-х этажного здания, общей площадью 1456,3 кв.м., лит. Б,б, инв.№04:429:002:001362620:0001, по адресу: Россия, Красноярский край, г.Норильск, р-н Центральный, ул. Октябрьская, д.14А, строение 1», выполненной экспертом ООО «Прометей» Ершовым П.С. по заказу МУ «Управление имущества администрации города Норильска». (Согласно данного отчета, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества определена на 27.11.2013г. и составила 25 106 612 руб.),

обращение Поверенного от имени и в интересах Доверителя в саморегулируемую организацию оценщиков - Российское общество оценщиков, за проведением экспертизы отчета об оценке № 37/14 от 26.03.2014 «Об определении рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул.Октябрьская, д.14А», выполненного экспертом  ООО «КВК» Козобродовой М.Е. (согласно данного отчета  итоговая рыночная стоимость данного имущества   составляет  16 350 235 руб.  без учета неотделимых улучшений и без НДС.

В соответствии с п. 1.4. Соглашения, размер вознаграждения за услуги Поверенного по настоящему соглашению составляет 250 000 рублей. В размер вознаграждения включены все расходы Поверенного, связанные с исполнением настоящего соглашения, за исключением оплаты услуг экспертов при экспертизе отчетов, иных расходов, обязанность по несению которых может быть возложена судом на Доверителя. Поверенный не вправе требовать от Доверителя возмещения иных расходов, а равно совершения иных выплат.

13.10.2014 поверенным составлен отчет о полном исполнении Соглашения, в соответствии с которым поверенным были осуществлены следующие действия:

переработан проект искового заявления Доверителя в Арбитражный суд Красноярского края;

подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, произведено ознакомление с материалами дела;

подана заявка в интересах Доверителя в саморегулируемую организацию оценщиков -Российское общество оценщиков, за проведением экспертизы отчета об оценке № 13/49 от 27.11.2013 (л.д. 149 т.3);

путем выезда в служебную командировку в город Москву заключен договор с саморегулируемой организацией оценщиков - Российское общество оценщиков, за проведением экспертизы отчета об оценке № 13/49 от 27.11.2013 (л.д. 150 т.3);

организована оплата услуг Российского общества оценщиков по проведению экспертизы отчета;

путем выезда в служебную командировку в город Москву 14.07.2014 получено экспертное заключение в Российском обществе оценщиков, которое приобщено к материалам дела № А33-9665/2014 (л.д. 107, 152 т.3);

принято участие в судебных разбирательствах, где была поддержана позиция Доверителя (л.д. 119 т.3).

В соответствии с выпиской из лицевого счета поверенного, указанного в п. 1.4. Соглашения, за 05.06.2014 и поручением №402 от 05.06.2014, истцом внесена оплата по соглашению в размере 250 000 руб. 05.06.2014.

В соответствии с выпиской из лицевого счета поверенного, указанного в п. 1.4. Соглашения, за 06.06.2014 и платежным поручением №103 от 05.06.2014, истцом внесена оплата НДФЛ в размере 32 179 руб. 06.06.2014.

В подтверждение несения расходов на проведение экспертизы заявителем представлены следующие документы: письмо ООО «Российское общество оценщиков» от 03.06.2014, договор №2127/2014 от 16.06.2014 на проведение экспертизы отчета, акт оказанных услуг от 14.07.2014 к договору №2127/2014 от 16.06.2014, счет на оплату №9261 от 16.06.2014, счет-фактура №3518 от 14.07.2014, платежной поручение №1466 от 04.07.2014 на сумму 18 750 руб.

В обоснование своих возражений ответчиком представлено справка о стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатом Н.М. Анисимовой и рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол №08/14.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение