Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А74-232/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом истец фактически разместил файл с проектом контракта в редакции участника, в котором из приложения № 1 (спецификация) исключена графа «цена за единицу продукции», а в приложении № 2 (график поставки товара) изменён текст графы «примечание», в котором размещен иной текст, повторяющий текст графы «срок поставки».

Исходя из смысла части 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ протокол разногласий представляет собой документ, в котором должны быть изложены замечания победителя аукциона относительно содержания заключаемого контракта, замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нём и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что право на размещение на электронной площадке проекта контракта под видом протокола разногласий Закон № 44-ФЗ не предусматривает, следовательно, заказчик правомерно отклонил документ - размещённый под видом протокола разногласий проект контракта в редакции участника, который, по сути, протоколом не является, исходя из положений части 4 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Представленные в дело документы не подтверждают доводы истца о том, что ответчик уклонился от подписания контракта в соответствии с конкурсной документацией.

В силу пункта 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Из анализа проектов контракта, предложенных истцом и ответчиком видно, что истец предложил исключить из приложения № 1 к контракту - спецификации поставляемого товара содержание графы «цена за единицу, руб.» указанную ответчиком цену 1 кг минтая -74,04 руб. и цену 1 кг горбуши - 102,68 руб.

Довод истца о том, что он не мог подписать проект контракта в предложенной заказчиком редакции, так как проект содержал условия о цене за единицу товара, которые не были предусмотрены аукционной документацией, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего. При исследовании аукционной документации суд установил, что ее составляющей частью являлись проект контракта и спецификация, в которой содержится графа, предусматривающая указание цены за единицу поставляемого товара. Поскольку цена контракта определяется по результатам аукциона, заполнить графу о стоимости единицы товара до определения победителя аукциона для заказчика не представляется возможным. Однако из этого не следует, что данные о стоимости единицы подлежащего поставке товара не могут быть внесены в контракт позднее. Методика определения цены единицы товара предусмотрена подпунктом б) пункта 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ - цена единицы товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара. Количество товара указано в части 7 документации об аукционе.

Кроме того, истец предложил изменить содержание приложения № 2 к контракту - график поставки товара, исключив из него слова «по предварительной заявке в течение 48 часов с момента подачи заявки».

Проект контракта, как часть размещенной ответчиком конкурсной документации, в пунктах 1.2, 2.2, 5.6 прямо предусматривает поставку товара заказчику по предварительной заявке заказчика, на основе которой при получении товара заказчик проверяет соответствие поставленного товара по количеству, качеству, объему, указанным в заявке.

С учетом изложенного, исключение истцом из проекта контракта приложения № 2 -график поставки товара, самого упоминания о предварительной заявке, и включение в графу «примечание» второй раз того же текста, который предложен ответчиком в графе «срок поставки» суд правомерно  признал противоречащим аукционной документации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истцом нарушена предусмотренная статьей 70 Закона №44-ФЗ процедура заключения контракта, в результате чего он обоснованно признан ответчиком уклонившимся от его заключения, следовательно, ему обоснованно отказано ответчиком в заключении контракта на поставку продуктов питания.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 апреля  2015 года по делу №А74-232/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (истца). Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «РосМедФарма» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 апреля 2015 года по делу № А74-232/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосМедФарма» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

Е.В. Севастьянова