Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А33-2048/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

тарифов и сборов ставка сбора за взлет-посадку устанавливается на одну тонну максимальной взлетной массы воздушного судна. Ставка сбора применяется по группам воздушных судов, установленным по максимальной взлетной массе воздушных судов, со следующими коэффициентами:

воздушные суда до пяти тонн включительно - 0,25;

воздушные суда свыше пяти тонн до 12 тонн включительно - 0,5;

самолеты свыше 12 тонн -1,0;

вертолеты свыше 12 тонн - 0,5.

Согласно пункту 3.1.3 Перечня и правил формирования тарифов и сборов сбор за взлет-посадку определяется на основе установленной ставки и максимальной взлетной массы гражданского воздушного судна, указанной в руководстве по летной эксплуатации воздушного судна, с учетом коэффициентов, применяемых по группам воздушных судов.

Из содержания изложенных норм права следует, что сбор за стоянку воздушного судна взимается за обслуживание эксплуатируемых воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, за наземное обслуживание воздушных судов, которое включает мероприятия, предусмотренные федеральными авиационными правилами и федеральными правилами использования воздушного пространства. Следовательно, для применения установленного вышеуказанными нормативными правовыми актами тарифа за стоянку воздушного судна необходимо доказать факт эксплуатации воздушного судна и предоставление ему места стоянки более установленного времени после посадки; осуществление мероприятий, которые входят в состав обслуживания воздушного судна в аэропорту после его посадки.

Доказательств эксплуатации спорного воздушного судна, а также осуществления указанных мероприятий по его наземному обслуживанию в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором оказывалась должнику услуга по базированию спорного воздушного судна, предусмотренная пунктом 3.5 договора от 14.01.2013 №3984-ПТО/01.13, а не предоставлялось место стоянки воздушному судну на аэродроме по смыслу Перечня и правил №241. По истечении действия договора от 14.01.2013 №3984-ПТО/01.13 режим пользования и эксплуатации спорного воздушного судна не изменился, в связи с чем основания для применения указанного кредитором при расчете задолженности тарифа, установленного постановлением Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 09.09.2013 №88, отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость оказываемой кредитором услуги в период с 01.01.2014 и до 12.03.2014 подлежит расчету, исходя из согласованной сторонами в приложении №2 к договору от 14.01.2013 №3984-ПТО/01.13 цены – 40 000 рублей за полный календарный месяц. Оплата неполного месяца должна производиться за фактическое количество дней в пропорциональном размере.

Таким образом, задолженность за фактически оказанную услугу по базировке спорного воздушного судна за период с 01.01.2014 (срок действия договора истек 31.12.2013) по 12.03.2014 (дата принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом), всего 11 календарных дней, составляет 94 666 рублей 67 копеек (40000 рублей за январь 2014 года, 40 000 рублей за февраль 2014 года, 14 666 рублей 67 копеек за 11 календарных дня марта 2014 года). Поскольку указанная задолженность подтверждена документально, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил ее в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку исходя из содержания Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации сбор за стоянку воздушного судна взимается за обслуживание эксплуатируемых воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, за наземное обслуживание воздушных судов, которое включает мероприятия, предусмотренные федеральными авиационными правилами и федеральными правилами использования воздушного пространства. Следовательно, для применения установленного вышеуказанными нормативными правовыми актами тарифа за стоянку воздушного судна необходимо доказать факт эксплуатации воздушного судна и предоставление ему места стоянки более установленного времени после посадки; осуществление мероприятий, которые входят в состав обслуживания воздушного судна в аэропорту после его посадки.

Поскольку доказательств эксплуатации спорного воздушного судна, а также осуществления указанных мероприятий по его наземному обслуживанию в материалы дела не представлено, правовых оснований для применения вышеуказанных тарифов для начисления кредитором платы за нахождение воздушного судна должника на территории аэропорта не имеется. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил для расчета стоимости фактически оказанных услуг по базировке воздушного судна цену, указанную в договоре от 14.01.2013 №3984-ПТО/01.13.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, не содержащими фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2015 года по делу №А33-2048/2014к2 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2015 года по делу №А33-2048/2014к2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОКУЗБАСС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.05.2015 № 1589.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина