Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А33-9117/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый договор подписан 28.07.2010. Решением арбитражного суда от 01.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Лебедев Павел Валерьевич. Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника 05.12.2014 (л.д. 31, т.1), то есть в пределах установленного Законом о банкротстве годичного срока исковой давности.

В то же время пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть специальной нормой Закона о банкротстве, ограничено право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, выходящие за пределы трехгодичного срока (период подозрительности).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий должника не вправе оспаривать сделку по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый договор заключен не в период подозрительности (сделка совершена 28.07.2010, а заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.05.2014),  в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лебедева П.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что конкурсным управляющим пропущен общий срок исковой давности по оспариванию по общим основаниям сделки должника от имени должника.

Таким образом, хотя конкурсный управляющий и обратился в арбитражный суд в пределах годичного срока исковой давности, по оспариванию подозрительной сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но его требование удовлетворению не подлежит по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года по делу №А33-9117/2014к7.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ООО «Легмаш»). В связи с предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочкой уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ООО «Легмаш» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года по делу №А33-9117/2014к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легмаш» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Ишутина

Н.А. Морозова