Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А33-9117/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2015 года

Дело №

 А33-9117/2014к7

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Легмаш» Лебедева П.В. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Легмаш» Лебедева Павла Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» мая 2015 года по делу №А33-9117/2014к7, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Легмаш» (ИНН 1901092591, ОГРН 1091901004304) (далее – ООО «Легмаш», должник) банкротом как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2014 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 01.10.2014 отсутствующий должник – ООО «Легмаш» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре до 26 января 2015 года, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Павел Валерьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.10.2014 №185.

09 декабря 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило направленное по почте 05.12.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Легмаш» Лебедева П.В. к Краюшкиной Александре Аркадьевне, Мелехину Андрею Петровичу, Мелехину Леониду Петровичу, Белоклокову Виктору Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Завод Абаканлегмаш», Шиленковой Галине Александровне, Шаталовой Нине Георгиевне, Висарчуку Анатолию Андреевичу, Шахно Виктору Николаевичу, Капленко Виктору Викторовичу, Накиной Зое Тихоновне, Пивуновой Татьяне Евгеньевне о признании сделки по продаже доли, принадлежащей ООО «Легмаш», в размере 90% в уставном капитале ООО «Завод Абаканлегмаш» недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии конкурсный управляющий изменил состав ответчиков и отказался от требований к Шиленковой Г.А., Шаталовой Н.Г., Висарчуку А.А., Шахно В.Н., Капленко В.В., Накиной З.Т., Пивуновой Т.В., поскольку указанные лица не являются сторонами оспариваемой сделки.

Заявитель уточнил предмет заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки в виде возмещения ООО «Легмаш» гражданами Белоклоковым В.И., Краюшкиной А.А., Мелехиным А.П., Мелехиным Л.П. действительной стоимости доли в размере 48 703 500 рублей, по 12 175 875 рублей с каждого покупателя доли.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение предмета заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.07.2010 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Легмаш» Лебедев П.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. Спорная сделка привела к выбытию основного актива должника, следовательно, повлекла убытки как для должника, так и для кредиторов. Общим собранием участников ООО «Легмаш» договор купли-продажи от 28.07.2010 не был одобрен, в связи с чем сделка является недействительной, поскольку заключена с нарушением требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Краюшкина А.А. в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что оспариваемая сделка совершена за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, оспаривание сделки по указанному основанию невозможно. Общие нормы о сроках исковой давности применению не подлежат, поскольку иск заявлен конкурсным управляющим по специальным основаниям.

До начала исследования доказательств конкурсным управляющим должника Лебедевым П.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, ввиду отсутствия обоснованных и уважительных причин, обязывающих арбитражный суд отложить судебное заседание.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Лесосибирская строительная компания» Лебедев П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 13.05.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Легмаш» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 декабря 2009 года за основным государственным номером 1091901004304.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 27 сентября 2011 года, участниками ООО «Легмаш» с распределением долей в уставном капитале общества являются:

Шиленкова Г.А. – 1,5%, номинальной стоимостью 7500 рублей;

Шаталова Н.Г. – 4,5%, номинальной стоимостью 22 500 рублей;

Пивунова Т.Е – 2%, номинальной стоимостью 10 000 рублей;

Накина З.Т. –2%, номинальной стоимостью 10 000 рублей;

Капленко В.В. – 4%, номинальной стоимостью 20 000 рублей;

Висарчук А.А. – 1%, номинальной стоимостью 5000 рублей;

Шахно А.А. – 1,5%, номинальной стоимостью 7500 рублей.

28 июля 2010 года между ООО «Легмаш» в лице директора Давыдкина М.В. и гражданами Белоклоковым В.И., Краюшкиной А.А., Мелехиным А.П., Мелехиным Л.П. заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого ООО «Легмаш» продало Белоклокову В.И., Краюшкиной А.А., Мелехину А.П., Мелехину Л.П. всю принадлежащую ему долю (90%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Завод Абаканлегмаш» в равных долях по 22,5% каждому.

Согласно пункту 7 договора от 28.07.2010 доля в уставном капитале общества переходит к Белоклокову В.И., Краюшкиной А.А., Мелехину А.П., Мелехину Л.П. с момента нотариального удостоверения настоящего договора.

Номинальная стоимость доли по договору составила 38 250 рублей (п. 5 договора).

Согласно отчету об оценке №375-07/11 стоимость доли 2% в уставном капитале ООО «Завод Абаканлегмаш», принадлежащей Медведеву В.В., составляет 1 082 300 рублей.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 28 июля 2010 года является недействительным, поскольку представляет собой сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), совершенную с заинтересованными лицами, акты приема-передачи долей нотариально не удостоверены, просил суд признать сделки по продаже доли, принадлежащей ООО «Легмаш» в размере 90% в уставном капитале ООО «Завод Абаканлегмаш» недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возмещения ООО «Легмаш» гражданами Белоклоковым В.И., Краюшкиной А.А., Мелехиным А.П., Мелехиным Л.П. действительной стоимости доли в размере 48 703 500 рублей, по 12 175 875 рублей с каждого покупателя доли. Конкурсный управляющий ссылается на статьи 61.2, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что истец отказался от требований к Шиленковой Г.А., Шаталовой Н.Г., Висарчуку А.А.. Шахно В.Н., Капленко В.В., Накиной З.Т., Пивуновой Т.В., поскольку указанные лица не являются сторонами оспариваемой сделки, учитывая, что предметом спора является признание недействительным договора от 28.07.2010, сторонами которого указанные лица не являются, арбитражный суд заявленные требования к исключенным ответчикам по ходатайству конкурсного управляющего не рассматривает.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий ссылается на статью 61.1, пункт 2 статьи 61.2, статью 61.9 Закона о банкротстве, указывает, что срок исковой давности по оспариванию сделок, совершенных должником на день подачи искового заявления о признании сделки недействительной не истек, поскольку срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной необходимо исчислять с даты своего утверждения в качестве конкурсного управляющего - с 01.10.2014.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор подписан 28.07.2010, договор удостоверен нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Петровой Натальей Викторовной, что подтверждается записью в реестре №5075.

В рамках настоящего спора ответчик заявил о применении общего срока исковой давности – три года. Кроме того, представитель ответчика указал, что материально-правовое требование конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, который содержит специальную норму в отношении срока исковой давности: оспаривание подозрительных сделок должника допускается в том случае, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, при наличии конкуренции общей нормы, установленной в статье 61.9 Закона о банкротстве и специальной, установленной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применению подлежит специальная норма.

В порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии