Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А74-231/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

размещает в единой информационной системе подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на 25% и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Закона.

Согласно части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещает в единой информационной системе протокол разногласий и указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику подписанный проект контракта или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов, ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 37 Закона о контрактной системе обеспечение, указанное в частях 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Как следует из материалов дела, в извещении, опубликованном на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», в пунктах 10.3, 11 контракта указаны платежные реквизиты для перечисления обеспечения исполнения контракта - л/с 20806U58460.

19.11.2014 ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер» в установленный законом срок сформирован проект контракта и направлен обществу на подписание.

В период с 24.11.2014 по 23.12.2014 общество неоднократно направляло учреждению проекты контракта с заполненной спецификацией (приложение № 1 к контракту) без указания цены контракта за единицу в рублях. Данные проекты контракта обозначены как протоколы разногласий, при этом контракт обществом отклонялся и не подписывался.

25.11.2014 общество в обеспечение исполнения контракта перечислило на счет учреждения № 22806U58460 платежным поручением от 25.11.2014 № 7 денежные средства в размере 7149 рублей 75 копеек.

27.11.2014 учреждение возвратило обществу денежные средства (платежное поручение № 115900), поскольку они были перечислены заявителем не на тот счет.

04.12.2014 ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер»  направило ООО «РОСМЕДФАРМА» проект контракта с пометкой о том, что обеспечение исполнения контракта направлено не на тот счет. В сообщении указаны реквизиты счета в соответствии с пунктом 10.3 контракта.

Повторно денежные средства на указанный в извещении счет не перечислены.

25.12.2014 учреждением на электронной площадке опубликован протокол отказа от заключения спорного государственного контракта, в котором указано, что общество признано уклонившимся от заключения данного государственного контракта.

На момент рассмотрения Комиссией УФАС по Республике Хакасии обращения учреждения о недобросовестном поставщике (15.01.2015) денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта государственному заказчику не поступили, что не оспаривается обществом.

Таким образом, с момента направления обществу проекта государственного контракта (с 19.01.2014) заявитель в течение 1 месяца и 26 дней не исполнил требований закона по представлению обеспечения исполнения контракта. В установленный законом срок победитель электронного аукциона - общество не направило документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом антидемпинговых мер (так как предложенная цена контракта снижена обществом более чем на 25 % от начальной (максимальной цены) контракта).

Таким образом, предусмотренная Законом о контрактной системе обязанность победителя аукциона заключить с заказчиком государственный контракт и представить надлежащим образом оформленный документ об обеспечении исполнения контракта в установленные сроки обществом не исполнена.

Доводы общества о том, что Законом о контрактной системе не определены сроки предоставления обеспечения исполнения контракта; в данном случае стороны не согласовали все условия договора, следовательно, предоставления обеспечения исполнения контракта должно было быть отложено до урегулирования всех разногласий между сторонами, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений норм действующего законодательства ввиду следующего.

Согласно части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе проект контракта является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе.

В документации об аукционе и в проекте контракта имеется условие, предусматривающие указание в контракте цены контракта согласно спецификации (пункт 6.1 контракта). В приложении № 1 к контракту «спецификация поставляемого товара» имеется графа «цена за единицу, руб.».

Подав заявку и участвуя в аукционе, общество приняло условия документации, что подтверждается, в том числе, его согласием на участие в аукционе на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

По смыслу части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель аукциона имеет право направить заказчику протокол разногласий лишь при условии, если направленный ему заказчиком проект контракта не соответствует извещению о проведении аукциона или документации о нем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направленный заказчиком (ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер») проект контракта соответствовал условиям извещения о проведении аукциона и документации об аукционе.

По смыслу частей 2, 6 статьи 37, части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе, пункта 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации победитель аукциона обязан предоставить обеспечение исполнения контракта до заключения контракта.

Согласно пункту 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

Таким образом, общество обязано было перечислить обеспечение исполнения контракта в срок, определённый законом для заключения государственного контракта.

В силу части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику подписанный проект контракта или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Материалами дела, в том числе перечисленными выше действиями общества по многократному направлению в адрес заказчика проекта контракта с заполненной спецификацией без указания цены контракта за единицу в рублях, отклонению контракта и направлению протоколов разногласий, ненаправлением документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, подтверждается факт того, что общество уклонилось от заключения государственного контракта с государственным заказчиком, что в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе является основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Сведений о невозможности перечисления обеспечения исполнения контракта, возникновении непредвиденных обстоятельств, не позволяющих выполнить требование закона, антимонопольным органом и судом не установлено, обществом не названо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества правильно квалифицированы антимонопольным органом как уклонение от заключения контракта.

Из анализа изложенных выше норм следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, включение в реестр недобросовестных поставщиков, как и любая санкция, предполагает необходимость учета степени его вины лица.

Суд первой инстанции согласился с доводом антимонопольного органа о том, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения государственного контракта, т.е. создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что для включения в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить прямой умысел от отказа от заключения контракта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о формах вины юридического лица, поскольку вина юридического лица определяется через три основные составляющие:

- наличие обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить;

- наличие объективной возможности исполнить данную обязанность, которая заключается в отсутствии объективных препятствий, то есть обстоятельств, не зависящих от воли лица;

- неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Понятие вины юридического лица имеет самостоятельную правовую конструкцию. Формы вины в виде умысла и неосторожности не применимы к данному субъекту ответственности, поскольку связаны с интеллектуально-волевым признаком, который присущ исключительно физическому лицу и не может существовать у юридического лица.

Следовательно, действия общества по уклонению от заключения контракта не могут быть признаны совершенными ни в форме умысла, ни в форме неосторожности.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона о контрактной системе, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

То обстоятельство, что 15.01.2015 общество обратилось с иском к учреждению о понуждении заключить контракт, что, по мнению заявителя, свидетельствует о его намерении заключить контракт, по мнению апелляционной коллегии, не является таковым, поскольку указанные действия были совершены обществом только после обращения третьего лица в адрес антимонопольного органа с заявлением о включении  ООО «РосМедФарма» в реестр недобросовестных поставщиков, и вынесения оспариваемого решения от 15.01.2015 № РНП-19-69.

Учитывая, что общество не предоставило обеспечение исполнения контракта и уклонилось от заключения государственного контракта, оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков у суда не имеется. Оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием