Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А74-231/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2015 года

Дело №

 А74-231/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия»): Пошвенчук А.И., представителя на основании доверенности от 14.01.2015             № 06-67, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСМЕДФАРМА»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» марта 2015 года по делу № А74-231/2015,

на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» апреля 2015 года по делу № А74-231/2015,

принятые судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСМЕДФАРМА» (ИНН 1901118190, ОГРН 1141901001131, г. Абакан) (далее – ООО «РОСМЕДФАРМА», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, г. Абакан) (далее – УФАС по Республике Хакасия, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 15.01.2015 № РНП-19-69.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический онкологический диспансер» (ИНН 1901015075, ОГРН 1021900536019, г. Абакан) (далее -  ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер», учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 марта 2015 года по делу № А74-231/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.  Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 апреля 2015 года по делу           № А74-231/2015 с ООО «РОСМЕДФАРМА» в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «РОСМЕДФАРМА» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- Федеральным законом 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не определены конкретные сроки предоставления обеспечения исполнения контракта (обеспечение предоставляется участником до подписания контракта заказчиком); в данном случае стороны не согласовали все условия договора, следовательно, предоставления обеспечения исполнения контракта должно было быть отложено до урегулирования всех разногласий между сторонами;

- суд первой инстанции не учел, что общество обратилось с иском о понуждении заключить контракт, что свидетельствует о намерении заявителя на заключение контракта;

- для включения в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить прямой умысел от отказа от заключения контракта, в то время как в оспариваемом решении делается вывод о неумышленных действиях заявителя; недопустимо применение формального подхода при разрешении вопроса о внесении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «РОСМЕДФАРМА» и ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 15.06.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 16.06.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.10.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» размещена информация о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания - яблоки (совместная закупка 0380200000114004820 для 24 заказчиков).

Одним из государственных заказчиков выступило ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер». Начальная (максимальная) цена контракта 3 589 841 рубль 81 копейка.

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта, установленная муниципальным заказчиком – учреждением здравоохранения - 95 330 рублей 00 копеек.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.11.2014  победителем аукциона признан участник № 1 - ООО «РОСМЕДФАРМА», - предложивший наименьшую стоимость контракта - 1 992 111 рублей 81 копейка.

Исходя из предложенной обществом стоимости контракта, цена муниципального контракта для учреждения составила 51 901 рубль.

19.11.2014 заказчиком в установленный законом срок сформирован проект контракта и направлен участнику на подписание.

25.12.2014 государственным заказчиком – учреждением на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» опубликован протокол отказа от заключения государственного контракта, в котором указана причина отказа - в связи с признанием участника аукциона (общества) уклонившимся от заключения контракта.

26.12.2014 в адрес антимонопольного органа поступило обращение государственного заказчика – учреждения - о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта на поставку продуктов питания (яблоки).

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольным органом принято решение от 15.01.2015 № РНП-19-69 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «РОСМЕДФАРМА» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции исходил из  того, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованием действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Соблюдение УФАС по Республике Хакасия процедуры вынесения оспариваемого решения от 15.01.2015 № РНП-19-69 установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда государственный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов. Контракт не может быть заключен заказчиком, если участником не исполнена обязанность по перечислению обеспечения исполнения контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В силу части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель аукциона