Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А74-1551/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения лица, в отношении которого подаётся заявление.

Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, действовало в рамках полномочий, возложенных на него указанными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Согласно части 6 статьи 9 Закона установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона № 40-ФЗ входящие в состав страховых тарифов коэффициенты устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для юридических лиц по месту регистрации транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховые тарифы, коэффициенты страховых тарифов по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов, коэффициентов страховых тарифов и порядок их применения при определении страховой премии по договору обязательного страхования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739.

Размер суммы страховой премии определяется в соответствии с указанным выше Постановлением как произведение базового страхового тарифа на соответствующие коэффициенты, в том числе на коэффициент страховых тарифов (коэффициент бонуса - малуса - КБМ), который зависит от текущего класса и наличия страховых выплат в период действия предыдущих договоров обязательного страхования.

Коэффициенты КБМ обозначены в разделе 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 739.

В соответствии с примечанием к разделу 3 постановления Правительства № 739 коэффициент КБМ применяется при заключении, изменении или продлении договора обязательного страхования со сроком действия 1 год.

Согласно пунктам 2, 3, 4 раздела 3 постановления Правительства № 739 для определения коэффициента КБМ произведенные страховщиком страховые выплаты по одному страховому случаю рассматриваются как одна страховая выплата.

Информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат (далее - информация).

По договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании информации в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии информации (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3.

Материалами дела подтверждается, что 19 февраля 2008 года муниципальным заказчиком на официальном сайте были размещены разъяснения конкурсной документации № СОК - 4/08 - дополнение к форме 1.4.6 (форма списка автомобилей, подлежащих страхованию), в которых указан текущий класс и наличие страховых выплат (для каждого автомобиля).

В соответствии с Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года № 496/192/134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» паспорт транспортного средства является основным источником информации об автомобиле.

В материалы дела представлены паспорта транспортных средств, собственником которых является муниципальное образование Орджоникидзевский район:

- ГАЗ 3102  г/н М 252 УУ, 2004 г.в. (ПТС № 63 ЕХ 366096 от 21 сентября 2004 года), дата регистрации транспортного средства -  26 ноября 2004 года; срок действия договора страхования – с 01 декабря 2007 года по 01 декабря 2008 года;

- ГАЗ 31105 г/н М 300 УУ, 2005 г.в. (ПТС № 19 ЕР 079727 от 09 декабря 2005 года), дата регистрации транспортного средства – 10 февраля 2006 года; срок действия договора страхования – с 10 февраля 2007 года по 10 февраля 2008 года;

- ВАЗ 21065 г/н К 834 ХХ 19, 2000 г.в. (ПТС № 52 КУ 268728 от 02 декабря 2000 года), дата регистрации транспортного средства - 22 сентября 2006 года;  срок действия договора страхования с 17 сентября 2007 года по 17 сентября 2008 года;

- КАМАЗ  55111 г/н В 270 ХХ, 1996 г.в. (ПТС № 52 МВ 753745 от 04 апреля 2003 года),  дата регистрации транспортного средства – 04 апреля 2003 года; срок действия договора страхования с 10 апреля 2007 года по 10 апреля 2008 года.

Из представленного ОСАО «Ингосстрах» расчёта страховой премии (приложение к заявке на участие в совместном открытом конкурсе на право заключения муниципальных контрактов на предоставление услуг обязательного ОСАГО транспортных средств, находящихся в собственности муниципального образования Орджоникидзевский район № 106) следует, что при расчёте страховой премии к указанным выше транспортным средствам общество применило значение КБМ, равное 0,8.

Между тем, согласно размещённым на официальном сайте разъяснениям конкурсной документации № СОК - 4/08 текущий класс автомобиля ГАЗ 31105 г/н М 300 УУ 105 и автомобиля ВАЗ 21065 г/н  К 834 ХХ 19 на начало годового срока страхования равен 4, страховых выплат не было. Из раздела 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 739 (далее – Постановление № 739) следует, что при текущем классе 4 и отсутствии страховых выплат класс по окончании годового срока страхования станет 5 (КБМ для 5 класса равен 0,9).

Согласно разъяснениям № СОК - 4/08 текущий класс автомобиля ГАЗ 3102 г/н М 252 УУ – 3, имеется страховая выплата. В соответствии с разделом 3 Постановления № 739 при текущем классе 3 и одной страховой выплате класс по окончании годового срока страхования станет 1 (КБМ для 1 класса равен 1,55).

Текущий класс автомобиля КАМАЗ 55111 г/н В 270 ХХ в соответствии с размещёнными на сайте разъяснениями равен 5. Согласно разделу 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 739 при текущем классе 5 и отсутствии страховых выплат класс  по окончании годового срока страхования станет 6 (КБМ для 6 класса равен 0,85).

Таким образом, выполняя расчёт страховой премии, ОСАО «Ингосстрах» необоснованно применило по позициям 3, 6, 8, 9 ценового предложения к заявке коэффициент КБМ в размере 0,8, то есть более низкий по сравнению с коэффициентами, установленными Постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2005 года № 739.

Согласно представленному в материалы дела протоколу Единой комиссии по размещению заказов для нужд муниципального образования Орджоникидзевский район от 05 марта 2008 года № СОК-4/08 «Оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе» присвоен первый номер заявке и признано победителем конкурса ОСАО «Ингосстрах».      

17 марта 2008 года между Управлением культуры, молодёжи и спорта администрации муниципального образования Орджоникидзевский район и ОСАО «Ингосстрах» были заключёны муниципальные контракты № СОК-04/08 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные обществом при расчёте КБМ ошибки привели к занижению страховой премии, в результате чего общество получило преимущество перед другими участниками конкурса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный довод общества «Ингосстрах» об отсутствии в его действиях вины и умысла на совершение нарушения антимонопольного законодательства в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник конкурса вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации. В течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос.

Заявитель обращался с запросом о разъяснении конкурсной документации в Администрацию муниципального образования Орджоникидзевского района, Единая комиссия по размещению заказов Администрации направила ответ на этот запрос (л.д. 22), следовательно, данная информация была известна заявителю.

Кроме того, информация о транспортных средствах была размещена в конкурсной документации на официальном сайте и включала в себя данные о текущем классе автомобилей и наличии (отсутствии) страховых выплат по каждому автомобилю.

Таким образом, у заявителя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства при применении базовых страховых тарифов и страховых коэффициентов по каждому транспортному средству.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть его активное поведение на рынке. При этом такие действия направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам, нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

По результатам рассмотрения дела, анализируя состав правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия заявителя, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, выразились в нарушении пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами. Применив заниженные базовые страховые тарифы и страховые коэффициенты, и, соответственно, уменьшив итоговую сумму страховой премии, открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», безусловно, получило преимущество, увеличив количество страхователей, которые желали бы выплачивать меньшую сумму страховой премии, чем остальным страховым компаниям. Это является проявлением недобросовестной конкуренции. Действия заявителя причинили убытки добросовестным страховщикам, участвующим в конкурсе, поскольку они лишились возможности участвовать в честной конкурентной борьбе и получить на рынке страхования страхователя в лице Администрации муниципального образования Орджоникидзевского района.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что антимонопольный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов законодательству, законность принятия оспариваемого решения, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений и предписания.

Заявителем не доказано нарушение антимонопольным органом своих законных прав и интересов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.