Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А74-5828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2015 года

Дело №

 А74-5828/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен           17 июля 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «СибЮгстрой»): Гусак О.А., представителя по доверенности от 20.06.2015,

от ответчика (муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство»): Мажула Л.В., представителя по доверенности от 15.01.2015 № 7,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЮгстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30 апреля 2015года по делу № А74-5828/2013, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЮгстрой» (ИНН 1903018434, ОГРН 1081903001070) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН 1901034857, ОГРН 1021900523116) о взыскании 34 267 145 рублей долга по муниципальному контракту от 05.11.2008 №146А.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2014 по делу № А74-5828/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по тому же делу в части взыскания с муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» 19 803 365 руб. 35 коп. долга по муниципальному контракту от 05.11.2008 № 146А отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Истец настаивает на применении  правила, согласно которому твердая цена контракта не может быть изменена в ходе его исполнения.

Истец настаивает на том, что изменение части проектных решений привело к  удорожанию работ, что подтверждается сводным сметным расчетом стоимости строительства по данному объекту, составленным 18.04.2013, то есть уже после ввода объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 104-107), в котором подтверждается, что стоимость строительства данного объекта составила 164 149 530 рублей.

Истец оспаривает довод ответчика о том, что  стоимость строительно-монтажных работ  установлена актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта в размере 136 167 971 рубль 65 копеек. Истец указывает, что акт подписан без указания суммы, а также, что в материалы дела представлено два акта, суммы в которых различаются – в   акте от 15.02.2013  (л.д. 125-128 т. 2) стоимость составила 127 610 206 рублей 26 копеек.

Истец полагает, что вопрос о применении коэффициентов, учитывающих затраты на временные здания и сооружения и непредвиденные расходы, не может быть разрешен экспертом, поскольку данные затраты подлежат оплате по норме, согласованной при формировании цены.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что спорный объем не предъявлен к приемке.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №326 А-2-АХГ от 15.10.2008, муниципальным казенным учреждением города Абакана «Архитектура и градостроительство» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибЮгстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №146А от 05.11.2008 на выполнение собственными силами средствами подрядчика работ по строительству учебно-концертного зала детской музыкальной школы по объекту: МОУ «Детская музыкальная школа №1 им. А.А. Кенеля», расположенному по адресу: пр. Ленина, 41 в г. Абакане, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной ДГАЗ Администрации г. Абакана.

Общий срок выполнения работ: с 05.11.2008 по 30.04.2010. Сроки выполнения этапов работ по контракту определяются графиком производства работ (пункты 1.3, 1.4 контракта).

Цена контракта соответствует начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона, и составляет 155 971 337 руб. с учётом НДС. В стоимость работ включены: стоимость строительно-монтажных работ, оборудования, материалов, пуско-наладочных работ, по благоустройству, озеленению, использование машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, накладные расходы, таможенные пошлины и иные платежи, налоги (пункты 2.1, 2.4 контракта).

Согласно пунктам 2.8, 2.9 контракта оплата работ осуществляется денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течение 15 дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при ежемесячном предоставлении до 28 числа текущего месяца актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки КС-3. Окончательный расчет производится после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что все изменения и дополнения к контракту совершаются в письменной форме по соглашению сторон.

В локальных сметных расчетах (приложение №1), утвержденных заказчиком и подрядчиком, указаны наименование работ, количество, стоимость единицы, общая стоимость общестроительных работ по объекту.

В процессе строительства проектно-сметная документация неоднократно изменялась и корректировалась, в результате чего подрядчику выдавалась проектно-сметная документация при заключении контракта, затем в процессе строительства - откорректированная документация, а также измененная ПСД. Локальные сметные расчеты также составлялись и утверждались в ходе строительства.

В период действия контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по контракту на общую сумму 136 167 971 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) за период с 2008 по 2013 годы.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанным сторонами:

№63 от 13.02.2013 с начала проведения работ стоимость выполненных работ составила 124 311 037 руб. 49 коп., за период с 20.12.2012 по 13.02.2013 стоимость работ составила 4 223 278 руб. 49 коп.;

№64 от 10.06.2013 с начала проведения работ стоимость выполненных работ составила 131 929 087 руб. 99 коп., за период с 14.02.2013 по 10.06.2013 стоимость работ составила 7 618 050 руб. 50 коп.;

№65 от 29.07.2013 с начала проведения работ стоимость выполненных работ составила 135 835 339 руб. 93 коп., за период с 11.06.2013 по 29.07.2013 стоимость выполненных работ составила 3 906 251 руб. 94 коп.;

№66 от 07.08.2013 с начала проведения работ стоимость выполненных работ составила 136 167 971 руб. 65 коп., за период с 30.07.2013 по 07.08.2013 стоимость выполненных работ составила 332 631 руб. 72 коп.

Спора по выполнению подрядчиком и приемке заказчиком работ на указанную сумму между сторонами не имеется.

13.02.2013 муниципальному образованию город Абакан в лице МКУ «Архитектура и градостроительство» выдано разрешение №1Ш 19301000-2013008 на ввод объекта в эксплуатацию: МОУ ДОД «Детская музыкальная школа №1 им. А.А. Кенеля» (учебно-концертный зал), расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Ленина, 41, строение №2

По акту приемки от 15.02.2013 предъявленный к приемке объект: МОУ ДОД «Детская музыкальная школа №1 им. А.А. Кенеля» (учебно-концертный зал), расположенный по адресу: г. Абакан, пр. Ленина, 41, строение №2, принят в эксплуатацию. Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ - декабрь 2008 г., окончание работ - февраль 2013 года. Строительство осуществлено генеральным подрядчиком - ООО «СибЮгстрой» по проекту 16-07-1, утвержденному ДГАЗ Администрации г. Абакана.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в общей сумме 121 704 192 руб.

Мотивируя тем, что ответчик оплату за выполненные работы в сумме 34 267 145 руб. не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Вместе с те, учитывая, что соответствующий закон до настоящего времени не принят, приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной параграфом 5, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В этой связи к правоотношениям сторон подлежат применению положения статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы.

С учетом характера спорных правоотношений бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения работ, а заказчик факт оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 155 971 337 руб. с учётом НДС.

Как следует из материалов дела, истец в процессе рассмотрения заявленных требований представил в суд копию акта по форме КС-2 от 10.09.2013 №472 (л.д. 96-103 т. 2) на сумму 3 215 041 рубль и справку по форме КС-3 от 10.09.2013 № 67 (л.д. 53 т. 2) на сумму 19 803 365 рублей 35 копеек. Указанные акт и справка ответчиком не подписаны.

Доказательств направления ответчику указанного акта истец не представил. Ответчик оспорил утверждение о направлении ему данного акта.

На основании изложенного у истца отсутствуют основания требовать оплаты предъявленного к взысканию по форме КС-3 объема работ на сумму 19 803 365 рублей 35 копеек, так как основанием для оплаты могли служить  или подписанные  с  обеих сторон формы КС-2, КС-3 или немотивированный отказ от подписания указанных форм, совершить или не совершить который до обращения истца в суд у ответчика не было возможности. Предъявление к приемке объема работ после возбуждения дела в суде нарушает порядок сдачи-приемки выполненных работ, установленный законом и договором.

Доказательства фактического выполнения работ (создания временных объектов) истец не представил. Представитель истца пояснил в апелляционной инстанции, что часть временных объектов носила  сезонный характер, поэтому часть объектов вероятно в настоящее время не существует.

Из апелляционной жалобы следует, что затраты в сумме 19 803 365 рублей 35 копеек подлежат возмещению заказчиком, поскольку заказчик не праве требовать уменьшения твердой цены.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Цена работы может быть определена путем составления сметы, что буквально следует из содержания части 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При рассмотрении вопроса об оплате по твердой цене государственного (муниципального) контракта при уменьшении в процессе его исполнения потребности в услугах, предусмотренных в контракте, определено, что уменьшение объема оказанных услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта, поскольку заказчик в силу закона обязан оплатить только фактически оказанные услуги. По мнению Президиума ВАС РФ «поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг... уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2013 №19371/13).

В силу заключенного контракта, подрядчик обязан подтвердить фактический объем и стоимость выполненных работ подписанными сторонами формами КС-2, КС-3.

Стоимость фактически выполненных истцом работ по муниципальному контракту от 05.11.2008 №146А составила 136 167 971 руб. 65 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств выполнения работ на сумму 19 803 365 руб. 35 руб.

Истец указывает на то, что в соответствии с пунктом 4.96. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - МДС 81 -35.2004) резерв средств на непредвиденные работы и затраты в отношении объектов капитального строительства для объектов капитального