Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А33-24621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 5.2 договора поставки от 16.11.2012 № 18-11/12 стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству, в результате которой обнаружены нарушения условий договора (недостача, брак и т.п.) оформляется односторонним актом. При этом покупатель обязан поместить весь товар на ответственное хранение и в пятидневный срок письменно уведомить поставщика об обнаруженных недостатках. После получения указанного уведомления поставщик имеет право в пятидневный срок направить своего представителя для осмотра товара и оформления двухстороннего акта, удостоверяющего качественное и (или) количественное состояние товара. Двусторонний акт является основанием для предъявления покупателем требований к поставщику об устранении нарушений договора (п. 5.3 договора).

Между тем в нарушение указанных условий договора, представленный ответчиком  акт от 20.10.2015 составлен в одностороннем порядке.

Доказательств выполнения покупателем обязанности по письменному уведомлению поставщика о выявленных недостатках в порядке, предусмотренном договором поставки от 16.11.2012 №18-11/12, ответчик в материалы дела не представил.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта поставки некачественного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.10.2014 по 14.11.2014 в сумме 168 237 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору от 16.11.2012 № 18-11/12, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки в сумме 168 237 рублей в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки и удовлетворил данное требование.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод апеллянта о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства отклонен арбитражным апелляционным судом.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав ее в заявленном истцом размере.

При проверке довода заявителя о наличии безусловных оснований для отмены решения суда арбитражным апелляционным судом не установлено нарушение судом первой инстанции норм процесса, а именно: нарушение порядка ведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок проведения судебного заседания, предусмотрено, что судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании:

1) открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению;

2) проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки;

3) выясняет вопрос о возможности слушания дела;

4) объявляет состав арбитражного суда, сообщает, кто ведет протокол судебного заседания, кто участвует в качестве эксперта, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы;

5) разъясняет лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности;

6) удаляет из зала судебного заседания явившихся свидетелей до начала их допроса;

7) предупреждает переводчика об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, эксперта за дачу заведомо ложного заключения, свидетелей (непосредственно перед их допросом) за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний;

8) определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, последовательность проведения процессуальных действий;

9) выясняет, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением или применить процедуру медиации, о чем делаются соответствующие записи в протоколе судебного заседания;

10) руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле;

11) принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 18.02.2015 следует, что суд огласил состав суда – судья Альтергот М.А., лицо, ведущее протокол – секретарь судебного заседания Гусейнова А.Ф., разъяснил лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы составу суда и лицу, ведущему протокол судебного заседания.

В судебном заседании 18.02.2015 присутствовали представители от истца – Красоткина А.В., от ответчика – Питиримов Е.А. Указанные лица отводы составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявляли.

В судебном заседании 12.03.2015 при участии тех же представителей сторон суд огласил, что протокол судебного заседания ведет помощник судьи Токмаков Г.А., что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 12.03.2015. Отводы составу суда и лицу, ведущему протокол, также не заявлены.

Таким образом, открывая судебное заседание 18.02.2015 суд разъяснил лицам, участвующим в деле, их право на заявление отводов составу суда и лицу, ведущему протокол, а в судебном заседании 12.03.2015, с учетом того, что протокол судебного заседания вело другое лицо, – объявил фамилию и должность лица, ведущего протокол, следовательно, право сторон на заявление отводов судом не нарушено.

Протокол судебного заседания от 12.03.2015 в деле имеется, он подписан судьей и составившим его помощником судьи.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда отсутствуют безусловные основания для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2015 года по делу № А33-24621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская