Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А33-24621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2015 года

Дело №

 А33-24621/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества «Горные машины»): Красоткиной А.В., представителя по доверенности от 15.04.2015,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания ПИК»): Питиримова Е.А., представителя по доверенности от 17.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания ПИК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2015 года по делу № А33-24621/2014, принятое судьей Альтергот М.А.,

                                                                        установил:

           закрытое акционерное общество «Горные машины» (ИНН 2463077325, ОГРН 1062463014052, г. Москва, далее – ЗАО «Горные машины») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания ПИК» (ИНН 2423013727, ОГРН 1112423000876,                        г. Артемовск Курагинского района Красноярского края, далее – ООО «Золотодобывающая компания ПИК») о взыскании 3 739 000 рублей задолженности по договору поставки от 16.11.2012 № 18-11/12, а также пени в сумме 168 273 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя, имеются безусловные основания для отмены судебного акта, так как протокол судебного заседания от 12.03.2015 подписан помощником судьи Токмаковым Г.А., об участии которого судом первой инстанции объявлено не было, в связи с чем в силу статей 18, 23, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное лицо не может являться участником процесса.

Согласно пояснениям апеллянта, протокол в судебном заседании 18.02.2015 вел секретарь Гусейнова А.Ф. Протокол в судебном заседании 12.03.2015 вел Токмаков Г.А., при этом перед началом судебного заседания председательствующий пояснил сторонам, что заседание продолжается в прежнем составе суда и не разъяснила право на заявление отвода помощнику судьи Токмакову Г.А.

По существу обжалованного судебного акта заявитель не согласен с суммой задолженности, указывая на поставку истцом некачественного товара, в связи с чем просил уменьшить покупную цену некачественного товара на сумму произведенных ответчиком восстановительных работ.

Как пояснил заявитель жалобы, через 55 дней после приемки поставленное оборудование вышло из строя и прекратило работу, о чем составлен соответствующий акт от 20.10.2014. Ответчик своими силами начал производить ремонт оборудования, однако работоспособность оборудования не восстановлена по сегодняшний день в связи с отсутствием комплектующих.

Кроме того, заявитель полагает заявленную к взысканию сумму неустойки чрезмерной и не согласен с отказом суда первой инстанции в ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная неустойка за период с 01.10.2014 по 14.11.2014 составила 168 237 рублей, в то же время проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за такой же период составили бы 37 705 рублей 62 копейки. Указанный факт, по мнению апеллянта, свидетельствует о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.07.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.      Соответствует ли оборудование Грохот ГД-3 (сита 5 мм), поставленное по договору от 16.11,2012 №18-11/12 ТУ завода-изготовителя с учетом изменений, вносимых заводом-изготовителем товара, которые не влияют на работоспособность товара?;

2.      Что явилось причиной поломки оборудования Грохот ГД-3 (сита 5 мм), поставленного по договору от 16.11.2012 №18-11/12?;

3.      Какова стоимость восстановительного ремонта оборудования Грохот ГД-3 (сита 5 мм), поставленного по договору №18-11/12 от 16.11.2012, произведенного сотрудниками ООО «Золотодобывающая компания «ПИК»?

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о принятии новых доказательств, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказа суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на отсутствие необходимости в проведении товароведческой экспертизы по данному делу и возможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Горные машины» (поставщиком) и ООО «Золотодобывающая компания ПИК» (покупателем) заключен договор поставки от 16.11.2012 № 18-11/12, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество и цена товара определена в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Товар по качеству и комплектности должен соответствовать ТУ, ГОСТу завода-изготовителя (пункт 1.2 договора).

Как следует из пункта 2.1 договора, покупатель должен осуществить оплату товара и транспортных расходов по его доставке в сроки и в порядке, предусмотренные в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик уведомляет покупателя о произведенной отгрузке товара в течение трех дней с момента отгрузки. Под датой отгрузки и датой поставки товара считается дата транспортной накладной или дата выписки товарно-транспортной накладной при самовывозе (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 5.1 договора приемка товара производится покупателем в одностороннем порядке в течение 20 дней после его получения от поставщика либо от третьего лица в указанном в соответствующей спецификации месте приемки товара по количеству и по качеству.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, оговоренного в спецификации, поставщик имеет право выставить требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 %, а покупатель обязуется исполнить данное требование.

Платежным поручением от 01.07.2014 № 147 ответчик перечислил на расчетный счет истца 415 500 рублей (предоплата 10 % по счету от 26.06.2014 № 919 за машины отсадочные и грохот ГД-3).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар согласно спецификации от 26.06.2014 № 2: Машина отсадочная МОД-2М1 (3 штуки), Машина отсадочная МОД-1М1 (1 штука), Грохот ГД-3 (сита 5мм) (1 штука), на общую сумму 4 154 900 рублей (пункт 1 спецификации).

В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы (форма утверждена в приложении № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137), в которых отражены номера счетов-фактур, выставленных к оплате ответчику: от 09.07.2014 № 488, от 26.08.2014 № 659.

Согласно пункту 2 спецификации окончательный расчет за товар покупатель осуществляет в срок до 30.09.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 739 400 рублей.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по поставке товара, доказанности факта поставки товара на 4 154 900 рублей и отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком товара в полном объеме, а также наличия оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных                статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Правоотношения в рамках договора поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела, в том числе передаточными документами, подписанными сторонами, подтверждается факт поставки истцом товара на общую сумму 4 154 900 рублей. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

С учетом предоплаты в размере 10% (415 500 рублей) задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 3 739 400 рублей.

Доказательств погашения ответчиком долга в полном объеме последним не представлено, в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном в иске размере - 3 739 400 рублей.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, ответчик ссылался на факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем просил уменьшить покупную цену некачественного товара на сумму произведенных ответчиком восстановительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель