Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А33-15680/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2015 года

Дело №

 А33-15680/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Здания» (до перерыва): Артемьевой О.С., представителя по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика - Клюкиной Натальи Дмитриевны: Счастливцевой М.О., представителя по доверенности от 28.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клюкиной Натальи Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» апреля 2015 года по делу № А33-15680/2014, принятое судьёй Касьяновой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Здания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Клюкиной Наталье Дмитриевне (далее – Клюкина Н.Д.) о взыскании 3 612 рублей платы за изготовление копий документов по требованию от 29.04.2014.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.08.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.09.2014 производство по делу прекращено в связи оплатой взыскиваемой суммы ответчиком и отказом в связи с этим истца от заявленных требований.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о взыскании с ответчика 49 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела по 2-м договорам об оказании юридических услуг от 30.07.2014 и от 18.12.2014 , состоящих из:

- 7 000 рублей за подготовку искового заявления по настоящему делу;

- 3 000 рублей за подготовку заявления об отказе от исковых требований по настоящему делу;

- 12 000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании 15.09.2014 при рассмотрении искового заявления по настоящему делу;

- 3 000 рублей за подготовку ходатайства от 19.02.2015 о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

- 3 000 рублей за подготовку заявления от 22.12.2014 о возбуждении исполнительного производства по настоящему делу в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств;

- 3 000 рублей за подачу заявления от 22.12.2014 о возбуждении исполнительного производства по настоящему делу в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств;

- 3 000 рублей за подготовку заявления от 18.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в рамках исполнительного производства по настоящему делу;

- 3 000 рублей за подачу заявления от 18.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в рамках исполнительного производства по настоящему делу;

-12 000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании 31.03.2015 при рассмотрении заявления о судебных расходах по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края с Клюкиной Н.Д. в пользу ООО «Здание» взыскано 30 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- представитель не наделен полномочиями по оплате расходов; истец необоснованно вовлек ответчика в судебный процесс;

- сумма понесенных истцом судебных расходов является явно неразумной, так как в 10 раз превышает сумму исковых требований;

- рассматриваемый спор не относится к числу сложных;

- суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика об обязанности суда соблюдать баланс интересов сторон;

- обращение с заявлением о взыскании судебных расходов является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца.

В материалы дела заявителем также представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с учетом аналогичного спора (А33-15679/2014).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.07.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 14 июля 2015 года, зал судебного заседания № 2.

После перерыва от ООО «Здания» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные требования.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворенных исковых требований). Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены два договора об оказании юридических услуг:

1) договор от 30.07.2014, согласно которому Артемьева О.С. (исполнитель) обязалась оказать истцу (заказчик) юридические услуги по спору о взыскании с участника ООО «Здания» Клюкиной Н.Д. платы за изготовление копий документов по требованию от 29.04.2014. Предмет договора определен в пункте 2.1, стоимость услуг – в пункте 3.1 договора. Согласно пункту 3.2 договора оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг;

2) договор от 18.12.2014, согласно которому Севостьянова Т.Ю. (исполнитель) обязалась оказать истцу (заказчик) юридические услуги по вопросам, связанным с исполнением судебных актов по делу о взыскании с участника ООО «Здания» Клюкиной Н.Д. платы за изготовление копий документов по требованию от 29.04.2014. Предмет договора определен в пункте 2.1, стоимость услуг – в пункте 3.1 договора. Согласно пункту 3.2 договора оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий договоров об оказании юридических услуг Артемьева О.С. и Севостьянова Т.Ю. оказали истцу юридические услуги на сумму 49 000 рублей, которые истец в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя просит взыскать в ответчика, в том числе:

1) по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 19.02.2015 (к договору об оказании юридических услуг от 30.07.2014):

- 7 000 рублей за подготовку искового заявления по настоящему делу;

- 3 000 рублей за подготовку заявления об отказе от исковых требований по настоящему делу;

- 12 000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании 15.09.2014 при рассмотрении искового заявления по настоящему делу;

- 3 000 рублей за подготовку ходатайства от 19.02.2015 о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

2) по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 19.02.2015 (к договору об оказании юридических услуг от 18.12.2014):

- 3 000 рублей за подготовку заявления от 22.12.2014 о возбуждении исполнительного производства по настоящему делу в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств;

- 3 000 рублей за подачу заявления от 22.12.2014 о возбуждении исполнительного производства по настоящему делу в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств;

- 3 000 рублей за подготовку заявления от 18.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в рамках исполнительного производства по настоящему делу;

- 3 000 рублей за подачу заявления от 18.02.2015 об обращении взыскания на денежные средства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в рамках исполнительного производства по настоящему делу;

3) 12 000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании 31.03.2015 при рассмотрении заявления о судебных расходах по настоящему делу.

Итого: 49 000 рублей.

В доказательство факта оплаты 49 000 рублей за юридические услуги истец представил следующие платежные документы: расходный кассовый ордер от 19.02.2015 №1 на сумму 21 750 рублей, платежное поручение от 19.02.2015 №25 на сумму 3 250 рублей, расходный кассовый ордер от 19.02.2015 №3 на сумму 10 440 рублей, платежное поручение от 19.02.2015 №26 на сумму 1 560 рублей, расходный кассовый ордер от 19.02.2015 №2 на сумму 10 440 рублей, платежное поручение от 19.02.2015 №27 на сумму 1 560 рублей Платежными поручениями №25 от 19.02.2015, №26 от 19.02.2015, №27 от 19.02.2015 истцом за своих исполнителей Артемьеву О.С. и Севостьянову Т.Ю.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

В рамках настоящего дела заявлены судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 49 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и документальной подверженности, за исключением судебных расходов в размере 19 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом отказ