Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А33-20704/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, обосновывая свою заинтересованность, истец ссылался на то, что иск о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи имущества и применении последствий его недействительности - это требование о присуждении имущества. Фактически истец заявляет иск в пользу третьего лица (косвенный иск) с учетом второго выделенного судом требования об обязании ответчика возвратить в конкурсную массу должника проданное по оспариваемому договору спорное имущество.

Между тем доводы истца о праве предъявления в данной ситуации косвенного иска не соответствуют положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не является стороной оспариваемой сделки, не вправе выступить в интересах должника (ООО «Стройсервис-Инвест») и не является иным лицом, указанным в законе как имеющее право на оспаривание данной сделки.

Более того, как разъяснено в абзаце 3  пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом же заявлено требование о признании недействительной второй сделки.

При этом истец не является должником, то есть лицом, имеющим право истребовать спорную вещь у его правообладателя.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что  обращаясь в суд с настоящим иском, истец не доказал недобросовестность ООО «Лейбл» при заключении оспариваемой сделки.

Доказательства того, что в момент заключения оспариваемого договора ООО «Лейбл» знало о рассмотрении спора о недействительности сделки между ООО «Стройсервис-Инвест» и ООО ЗАО «Арес-Альянс», истцом в материалы дела не представлены. Факт оплаты ООО «Лейбл» адекватной стоимости приобретенного имущества (платежное поручение от 25.06.2014 №1 в сумме 52 000 000 рублей) указывает на добросовестные действия ООО «Лейбл» при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

Довод истца о мнимом характере сделки правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства исполнения сделки, а именно: передачи покупателю объекта незавершенного строительством и денег продавцу; регистрации перехода права собственности к покупателю; заключения ООО «Лейбл»  договора аренды земельного участка, расположенного под указанным объектом недвижимости; получения разрешения на строительство; заключения ООО «Лейбл» договора на выполнение проектных работ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» апреля 2015 года по делу № А33-20704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Д.В. Юдин

А.Н. Бабенко