Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А33-20704/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2015 года

Дело №

 А33-20704/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Лейбл»): Николаенко А.М., представителя по доверенности от 01.07.2015 № 03/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский кредит»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» апреля 2015 года по делу № А33-20704/2014, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной  ответственностью «Русский кредит» (ИНН 6230066350, ОГРН 1096230001438, далее – ООО «Русский кредит») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» (ИНН 2460043092, ОГРН 1022401785042, далее – ООО «Стройсервис-Инвест») в лице конкурсного управляющего Горских Евгения Валерьевича, к закрытому акционерному обществу «Арес Альянс» (ИНН 2460218497, ОГРН 1092468040279, далее – ЗАО «Арес Альянс»), к обществу с ограниченной ответственностью «Лейбл» (ИНН 2463238269, ОГРН 1122468034281, далее – ООО «Лейбл») с требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи имущества (объект незавершенного строительства площадью застройки 9617 кв.м), инвентарный номер 04:401:002:002:001815440:0001, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 10Г, заключенный между ЗАО «Арес Альянс» и ООО «Лейбл», государственная регистрация от 05.06.2014 №24-24-01/120/2014-942 и применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить все полученное по сделке;

- обязать ЗАО «Арес Альянс» возвратить имущество (объект незавершенного строительства площадью застройки 9617 кв.м), инвентарный номер 04:401:002:002:001815440:0001, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 10Г, в конкурсную массу ООО «Стройсервис-Инвест», как последствие признанного судом недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «Стройсервис-Инвест» и ЗАО «Арес Альянс», на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2014 по делу №А33-8866-143/2009;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю погасить запись регистрации                             №24-24-01/120/2014-942 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2014 и запись регистрации №24-24-01/110/2014-257 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2014 о регистрации права собственности на имущество (объект незавершенного строительства площадью застройки 9617 кв.м), инвентарный номер 04:401:002:002:001815440:0001, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 10 Г (дело №А33-20704/2014).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.12.2014 по делу №А33-20704/2014 возбуждено производство по делу.

Истец заявил об отказе от требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю погасить запись регистрации №24-24-01/120/2014-942 сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2014 года и запись регистрации №24-24-01/110/2014-257 сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2014 года о регистрации права собственности на имущества (объект незавершенного строительства площадью застройки 9617 кв.м.), инвентарный номер 04:401:002:002:001815440:0001, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.Водопьянова, д. 10Г.

Частичный отказ от иска принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части отказа прекращено.

Определением арбитражного суда от 10.04.2014 по делу №А33-20704/2014 выделено требование об обязании ЗАО «Арес Альянс» возвратить имущество (объект незавершенного строительства площадью застройки 9617 кв.м), инвентарный номер 04:401:002:002:001815440:0001, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Водопьянова, д. 10Г в конкурсную массу ООО «Стройсервис-Инвест», как последствие признанного судом недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «Стройсервис-Инвест» и ЗАО «Арес-Альянс», на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2014 по делу №А33-8866-143/2009 в отдельное производство и объединено с делом №А33-8866/2009.

Предметом рассмотрения дела №А33-20704/2014 является требование о признании недействительным договора купли-продажи указанного выше имущества, заключенного 22.05.2014 между ЗАО «Арес Альянс» и ООО «Лейбл», и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания каждой из сторон сделки возвратить все полученное по этой сделке.

Решением суда от 13.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что ООО «Русский кредит» не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать последующие сделки сторон по спорному имуществу.

Как указано апеллянтом, в рамках дела №А33-8866/2019 определением от 14.07.2014 суд признал ООО «Русский кредит» заинтересованным лицом при оспаривании торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи спорного имущества.

Пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки сторонам этой сделки, а также в предусмотренных законом случаях иным лицам, если такие лица имеют охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ООО «Русский кредит» не является стороной по сделке, однако является лицом, в интересах которого было вынесено упомянутое выше определение суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.07.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.07.2015.

ООО «Лейбл» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, в судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

ООО «Русский кредит», ООО «Стройсервис-Инвест» в лице конкурсного управляющего Горских Евгения Валерьевича и ЗАО «Арес Альянс» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. От ЗАО «Арес Альянс» в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.01.2014 в газете «Коммерсантъ» опубликовано информационное сообщение №54030162740 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Стройсервис-Инвест».

05.03.2014 ООО «Русский кредит» посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу http://www.m-ets.ru подана заявка на участие в торгах по лоту № 2 в 23:49:09.541 с ценой предложения 46 887 750 рублей.

В соответствии с протоколом №7325-ОТПП/2 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества от 06.03.2014 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения стало общество с ограниченной ответственностью «Торговые Системы». Сообщение о результатах торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.03.2014 № 43.

05.04.2014 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о том, что конкурсным управляющим ООО «Стройсервис-Инвест» вносится изменение в сообщение, опубликованное в газете «Коммерсантъ» от 15.03.2014 №43 о результатах торгов посредством публичного предложения имущества ООО «Стройсервис-Инвест» в части: победителем торгов посредством публичного предложения по лоту № 2 признан участник общество с ограниченной ответственностью «Торговые Системы», действующее от имени и за счет ЗАО «Арес Альянс» на основании агентского договора от 18.02.2014 №2.

11.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Русский кредит» о признании недействительным решения организатора торгов Горских Е.В. о признании участника торгов общества с ограниченной ответственностью «Торговые системы» победителем, оформленное протоколом №7325-ОТПП/2 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Стройсервис-Инвест» по лоту от 06.03.2014 №2; о признании недействительным договора с лицом, выигравшим открытые торги по продаже имущества ООО «Стройсервис-Инвест» по лоту № 2 (объект незавершенного строительства площадью застройки 9617 кв.м., инвентарный номер 04:401:002:002:001815440:0001, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Водопьянова, 10Г), а именно, договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Торговые Системы», обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке (обособленный спор №А33-8866-143/2009).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2014 по обособленному спору №А33-8866-143/2009 признаны недействительными торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Стройсервис-Инвест» по лоту №2 (объект незавершенного строительства площадью застройки 9617 кв.м, инвентарный номер 04:401:002:002:001815440:0001, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 10Г), проводимые на электронной торговой площадке ООО «МЭТС», код торгов 7325-ОТПП, а также договор, заключенный с победителем таких торгов, признан недействительным.

Между тем по договору купли-продажи от 22.05.2014 ЗАО «Арес-Альянс» продало ООО «Лейбл» объект незавершенного строительства площадью застройки 9617 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, уд. Водопьянова, 10Г, по цене 52 000 000 рублей. Переход права собственности на указанный объект к ООО «Лейбл» зарегистрирован в установленном законом порядке 05.06.2014.

Полагая, что признание судом недействительной сделки от 12.03.2014, заключенной между ООО «Стройсервис-Инвест» и ЗАО «Арес Альянс», влечет недействительность последующего договора купли-продажи объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи от 05.06.2014.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая