Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А74-862/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2015 года

Дело №

 А74-862/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  Птицефабрике «Индюшкино»: Сазонцева Р.С., представителя по доверенности от 26.12.2014, удостоверение от 24.03.2011 № 1553,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрике «Индюшкино» (ИНН 2435005978, ОГРН1092411000010)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» апреля 2015 года по делу № А74-862/2015, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

муниципальное предприятие г. Абакана «Водоканал» (ИНН 1901037777, ОГРН 1021900519255) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрике «Индюшкино» (ИНН 2435005978, ОГРН 1092411000010, далее – ООО Птицефабрика «Индюшкино») о взыскании 938 573 рублей 99 копеек, в том числе 923 349 рублей 80 копеек задолженности, 15 224 рубля 19 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.04.2015 с ООО Птицефабрика «Индюшкино» в пользу муниципального предприятия г. Абакана «Водоканал» взыскано 938 573 рубля 99 копеек, в том числе 923 349 рублей 80 копеек основного долга и 15 224 рубля 19 копеек неустойки, а также судебных расходы в сумме 21 772 рубля.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, оставить исковое заявление без рассмотрения в этой части.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в отношении требования о взыскании неустойки не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктами 13.1, 13.3 договора. По мнению заявителя просрочка платежа наступила с 11.12.2014, и с этой даты подлежит расчету неустойка.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.07.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что представленные истцом документы являются недостаточными для констатации факта соблюдения претензионного порядка, считает, что претензионный порядок был нарушен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное предприятие г. Абакана «Водоканал» (организация ВКХ) и общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» (абонент) 18.06.2014 заключили договор водоотведения № 2285/644-ОСГ-К200, по условиям которого предприятие ВКХ обязалось осуществлять приём сточных вод абонента от точки присоединения сетей абонента к централизованной системе водоотведения с последующей транспортировкой, очисткой и сбросом в водный объект.

Граница раздела балансовой принадлежности и граница раздела эксплуатационной ответственности канализационным сетям абонента и организации ВКХ совпадают и определяются в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведённом в приложении № 1 к договору. Местом исполнения обязательств по договору является точка, расположенная на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 1.2.).

В разделе 5 договора определён порядок осуществления учёта принимаемых сточных вод, сроки и способы представления показаний приборов учёта.

Согласно пункту 5.1. договора коммерческий учёт объёмов отводимых сточных вод осуществляется путём измерения количества сточных вод приборами учёта (средствами измерения) стоков в узлах учёта, за исключением случаев, когда коммерческий учёт осуществляется расчётным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Абонент снимает показания приборов учёта либо осуществляет, в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод, расчёт объёма отведённых сточных вод расчётным способом по состоянию на 1-ое число месяца, следующего за расчётным периодом, вносит показания приборов учёта и полученные данные по объёму отведённых сточных вод в журнал учёта принятых сточных вод, и передаёт эти сведения в Организацию ВКХ до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчётным месяцем, (п. 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора абонент оплачивает отведённые сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счетов, предъявляемых к оплате организацией ВКХ.

В пункте 14.3. договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, организация ВКХ вправе требовать уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик 23.07.2014 вручил истцу письмо, в котором указал, что с даты подписания договора по настоящее время приборы учёта сточных вод находятся в неисправном состоянии. Просил в целях определения объёмов воды использовать метод расчётного среднемесячного количества поданной воды до даты восстановления приборов учёта. Просил принять среднемесячный объём сточных вод в количестве 45787 куб.м. Письмо подписано директором филиала ООО Птицефабрика «Индюшкино» Абаканский Кудряшовой Н.М.

Во исполнение договорных обязательств истец в ноябре 2014 года оказал ответчику услуги по водоотведению и предъявил к оплате счёт-фактуру от 30.11.2014 №00015119 на сумму 923 349 рублей 80 копеек. Сторонами подписаны акт сдачи-приёмки услуг от 30.11.2014, в котором указаны объём (45787 куб.м) и стоимость оказанных услуг. Со стороны ответчика акты подписаны представителем Турчановой С.Н., действующей на основании доверенности от 07.08.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в заявленной сумме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Как следует из материалов дела, договор от 18.06.2014 № 2285/644-ОСГ-К200 является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 17 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в соответствии с условиями договора истцом подтвержден актом сдачи-приёма услуг от 30.11.2014 № 00015119 на сумму 923 349 рублей 80 копеек.

При предъявлении счёта-фактуры истец руководствовался тарифами, установленными приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 20.12.2013 № 284-к (л.д. 27).

Поскольку обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 18.06.2014 № 2285/644-ОСГ-К200 в ноябре 2014 года, ответчиком в полном объёме не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 923 349 рублей 80 копеек долга удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктами 13.1-13.5 договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует взыскать с ответчика 15 224 рубля 19 копеек неустойки за период с 10.12.2014 по 14.01.2015 в соответствии с пунктом 14.3 договора от 18.06.2014 № 2285/644-ОСГ-К200, который устанавливает ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Пунктом 13.1 спорного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке.

Претензия направляется по адресу стороны, указанному в реквизитах договора, и должна содержать: сведения о заявителе, содержание спора и разногласий, сведения об объекте и другие сведения по усмотрению стороны (пункт 13.2 договора).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом, если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга с указанием о возможности начисления неустойки является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлено письмо от 25.12.2014 № 4157,4158, из которого усматривается требование Муниципального предприятия г. Абакана «Водоканал» об оплате ООО Птицефабрика «Индюшкино» задолженности в сумме 923 349 рублей 80 копеек (л.д. 30-31). Претензия от 25.12.2014 № 4157,4158 получена ответчиком 30.12.2014.

При этом, при направлении в адрес ответчика претензии истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты данной задолженности. После получения указанной претензии ответчик знал о наличии у истца денежных требований и возможности применения им предусмотренной законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) меры гражданско-правовой ответственности