Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А74-1551/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2008 года

Дело №

А74-1551/2008-03АП-3111/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - Корчагина А.П., представителя по доверенности от 10.11.2008 №2220/08;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – Широковой О.В., представителя по доверенности от 15.01.2008 № 04-52 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 сентября 2008 года по делу № А74-1551/2008, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,  

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о признании незаконными решения от 20 мая 2008 года по делу № 7-А-08 и предписания от 20 мая 2008 года по делу № 7-А-08.

Определением от 18 июля 2008 года суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное страховое общество «Страховая группа – «Спасские ворота» и Администрацию муниципального образования Орджоникидзевский район, пгт Копьево.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02 сентября 2008 года и удовлетворить требования заявителя.

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» считает оспариваемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям, изложенным в апелляционной жалобе:

- в действиях открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» отсутствует умысел на совершение некорректного расчета цены контракта, расчёт был произведён на основании тех данных, которые были представлены в конкурсной документации; ошибка при расчёте страховой премии, не может сама по себе быть основанием для признания лица, допустившего такую ошибку, нарушившим требования антимонопольного законодательства;

- при рассмотрении материалов дела не установлено, что открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» имело возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части расчета страхового тарифа, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению;

- оспариваемыми решением и предписанием нарушено право общества на участие в размещении заказа, предусмотренное статьей 8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-Федерального закона;

- судом не учтено, что обращение к заказчику за разъяснением конкурсной документации является правом, а не обязанностью участника размещения заказа, поэтому привлечение его к ответственности за неиспользование принадлежащего ему права недопустимо.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Закрытое акционерное страховое общество «Страховая группа – «Спасские ворота» и Администрация муниципального образования Орджоникидзевский район, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Согласно статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.11.2008 объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 13.11.2008.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица Государственным учреждением Московской регистрационной палатой 28 июня 1991 года за № 003.779; Межрайонной инспекцией МНС России № 39 по городу Москве 11 октября 2002 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 77 № 008134849).

Согласно статье 44 Устава открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» общество имеет филиалы, в том числе филиал в городе Абакане Республики Хакасия. Решением заседания Совета директоров ОСАО «Ингосстрах» от 20 июля 2004 года утверждено Положение о филиале открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в городе Абакане Республики Хакасия.

25 марта 2008 года в адрес антимонопольного органа поступило заявление от закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» с жалобой на неправомерные действия ОСАО «Ингосстрах» по факту нарушения статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Как следует из данного заявления, при проведении открытого конкурса на оказание услуг по ОСАГО владельцев транспортных средств Администрации муниципального образования Орджоникидзевский район ОСАО «Ингосстрах» занизило размер страховой премии. Так, при подаче заявки на участие в открытом конкурсе ОСАО «Ингосстрах» определило страховую премию, не соответствующую страховым тарифам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739. В результате данных действий ОСАО «Ингосстрах» признано победителем указанного выше конкурса как участник, предложивший наименьшую цену контракта – 16 882, 40 рубля.

28 марта 2008 года приказом руководителя антимонопольного органа № 40 в отношении ОСАО «Ингосстрах» возбуждено дело № 7-А-08 по признакам нарушения статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В этот же день своим определением Управление назначило дело № 7-А-08 к рассмотрению на 15 час. 30 мин. 17 апреля 2008 года, о чём уведомило ОСАО «Ингосстрах» заказным письмом, что подтверждается почтовым уведомлением № 07180.

20 мая 2008 года решением антимонопольного органа по делу № 7-А-08 ОСАО «Ингосстрах» признано нарушившим положения пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении ОСАГО транспортных средств муниципального образования Орджоникидзевский район, которые противоречат законодательству Российской Федерации  и обычаям делового оборота и причинили или могут причинить убытки другим финансовым организациям.

29 мая 2008 года антимонопольный орган направил в адрес ОСАО «Ингосстрах» предписание от 20 мая 2008 года по делу № 7-А-08 о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства: о применении при подготовке заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения контрактов (договоров) на осуществление ОСАГО транспортных средств ставок и (или) коэффициентов, установленных   Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739. Не согласившись с принятыми 20 мая 2008 года решением и предписанием антимонопольного органа по делу № 7-А-08, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые акты антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2007, вступившей в силу с 20.02.2007) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Согласно статьям 22, 23, 36, 39, 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный