Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А33-5397/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2015 года

Дело №

 А33-5397/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         17 июля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Седовой А.А. - представителя по доверенности от 25.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГА»: Сафроновой Г.Н. - представителя по доверенности от 08.07.2015, Сафронова В.М. - директора на основании протокола        от 20.06.2014 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лега»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 мая 2015 года по делу № А33-5397/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лега» (ИНН 2453005434, ОГРН 1022401485336, далее – ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании денежных средств в размере 19 780 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 486 рублей 85 копеек за период с 22.04.2014 по 19.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 19 780 рублей 68 копеек и ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2015 по делу № А33-5397/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что оснований для взыскания с него денежных средств не имеется, поскольку на момент передачи объекта ответчику показания электросчетчиков в присутствии представителя подрядчика зафиксированы не были. На объекте велись работы другими подрядными организациями. Кроме того, по окончании подрядных работ показания электросчетчиков также не были зафиксированы. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2015.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «ЛЕГА» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.11.2012 № 23-ВХ/2849 на разработку планировочного решения, дизайн-проекта, проектной, рабочей, сметной документации и выполнение         строительно- монтажных работ по реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 1 «Г» для размещения ВСП      № 161/267 расширенного формата.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в обязанности подрядчика входила регулярная оплата расходов, связанных с пользованием электроэнергией, водой, связью и другими коммунальными услугами до сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

Согласно пояснениям истца, расходы на коммунальные услуги в части пользования электроэнергией ООО «ЛЕГА» истцу не возмещены. Объект передан подрядчику по акту приема-передачи 07.02.2013 и принят заказчиком в гарантийную эксплуатацию после реконструкции объекта по акту 06.06.2013. Таким образом, возмещение расходов заказчика на оплату электроэнергии, потребленной в период выполнения работ по реконструкции объекта, должен произвести ответчик, так как объект на время производства работ был закрыт, энергопотребление фактически производилось подрядчиком для нужд, связанных с производством строительно-монтажных работ.

11.04.2014 заказчик обратился с претензией (№ 23-исх/434) к ООО «ЛЕГА» о возмещении затрат на пользование электроэнергией на объекте за период февраль - июнь 2013 года в размере 34 227 рублей 15 копеек (впоследствии расчет был уточнен и сумма затрат составила 19 780 рублей 68 копеек).

В ответном письме от 22.04.2014 № 69 ООО «ЛЕГА» сообщило, что не отказывается от исполнения своих обязательств и просило предоставить копии первичных документов ОАО «Красноярскэнергосбыт» за оказанные услуги по объекту.

23.05.2014 в адрес ООО «ЛЕГА» была направлена повторная претензия № 23-ИСХ/600 с приложением счетов-фактур от ОАО «Красноярскэнергосбыт». Однако, данная претензия была оставлена ООО «ЛЕГА» без ответа, а истребуемые денежные средства не возмещены.

20.08.2014 в адрес ООО «ЛЕГА» была направлена следующая претензия                   от 08.08.2014 № 23-ИСХ/948 (уведомление о вручении от 22.08.2014), которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

14.10.2014 в адрес ООО «ЛЕГА» была направлена претензия от 13.10.2014 № 23-исх/1328 (уведомление о вручении от 23.10.2014) о возмещении расходов в добровольном порядке либо предоставлении согласия на возмещение данных расходов путем удержания из причитающегося подрядчику гарантийного фонда. Даная претензия также оставлена ответчиком без рассмотрения.

В связи с неудовлетворением требования истца в добровольном порядке, истец рассчитал ко взысканию стоимость произведенных расходов на электроэнергию в размере 19 780 рублей 68 копеек.

В подтверждение размера расходов за потребленную электроэнергию истцом представлены следующие документы: за февраль 2013 год счет-фактура от 28.02.2013 №11-0213-1000066089 на сумму 1 516 879 рублей 99 копеек; за март 2013 года              счет-фактура от 31.03.2013 № 11-0313-1000066089 на сумму 1 149 599 рублей 05 копеек; за апрель 2013 года счет-фактура от 30.04.2013 № 11-0413-1000066089 на сумму                 1 014 718 рублей 37 копеек, за май 2013 года счет-фактура № 11-0513-1000066089             от 31.05.2013 на сумму 822 881 рубль 05 копеек; за июнь 2013 года счет-фактура               № 11-0613-1000066089 от 30.06.2013 на сумму 1 139 455 рублей 99 копеек, выставленные ОАО «Красноярскэнергосбыт»; справки о начислениях за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 ОАО «Красноярскэнергосбыт»; договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 593 с соглашением к нему от 08.09.2011). Площадь объекта потребления электроэнергии и его адрес указаны в п. 1.2 договора подряда           от 02.11.2012 № 23-ВХ/2849, а также в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 23.07.2010 серии 24 ЕИ 770986.

В подтверждение факта несения истцом расходов представлены платежные поручения от 05.02.2013 № 127086 на сумму 576 000 рублей, от 22.03.2013 № 428860 на сумму 922 771 рубль 99 копеек; от 05.03.2013 № 314246 на сумму 620 000 рублей,             от 18.04.2013 № 715813 на сумму 529 599 рублей 05 копеек; от 06.05.2013 № 962905 на сумму 1 015 000 рублей, от 04.06.2013 № 1416749 на сумму 1 076 000 рублей.

За нарушение сроков уплаты задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета: 19 780 рублей 68 копеек х 328 дней х 8,25%/36000 = 1 486,85 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом из следующего расчета: количество дней просрочки с 22.04.2014 (дата ответа                ООО «ЛЕГА» письмом № 69 от 22.04.2014, исполнение обязательства в разумный срок - пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) на претензию истца       от 11.04.2014 № 23-исх/434 по 19.03.2015 (дата подачи иска) составляет 328 дней.

Задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности факта выполненных работ и отсутствия в деле доказательств оплаты выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 02.11.2012 № 23-ВХ/2849, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктами 2 и 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком этих услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора, в обязанности подрядчика входила регулярная оплата расходов, связанных с пользованием электроэнергией, водой, связью и другими коммунальными услугами до сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

По акту приема-передачи 07.02.2013 объект был передан подрядчику и принят заказчиком в гарантийную эксплуатацию после реконструкции объекта по акту 06.06.2013. При этом расходы на коммунальные услуги в части пользования электроэнергией ООО «ЛЕГА» истцу за указанный период не возместило.

Неоднократное обращение истца к ответчику с претензиями (№ 23-исх/434,              № 23-ИСХ/600, № 23-ИСХ/948, № 23-исх/1328) положительного результата не принесло.

В письме от 22.04.2014 № 69 ООО «ЛЕГА» сообщило, что не отказывается от исполнения своих обязательств и просило предоставить копии первичных документов ОАО «Красноярскэнергосбыт» за оказанные услуги по объекту.

Размер расходов за потребленную электроэнергию подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, выставленными                             ОАО «Красноярскэнергосбыт»; справками о начислениях за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 ОАО «Красноярскэнергосбыт»; договором на электроснабжение от 02.10.2006 № 593 с соглашением к нему от 08.09.2011. Площадь объекта потребления электроэнергии и его адрес указаны в пункте 1.2 договора подряда от 02.11.2012 № 23-ВХ/2849, а также в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 23.07.2010 серии 24 ЕИ 770986. В справках о начислениях за потребленную электроэнергию указано помещение, в котором подрядчик производил работы (№ 108, ул. Тотмина, 1г) и номер счетчика.

Платежными поручениями от 05.02.2013 № 127086, от 22.03.2013 № 428860,             от 05.03.2013 № 314246, от 18.04.2013 № 715813,  от 06.05.2013 № 962905, от 04.06.2013 № 1416749 подтверждается факт несения истцом расходов.

Учитывая, что факт и размер расходов истца по оплате потребленной ответчиком электроэнергии за период с 01.02.2013 по 30.06.2013, при реконструкции объекта недвижимости (расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 1 «Г» для размещения ВСП № 161/267 расширенного формата), в рамках исполнения подрядчиком договора № 23-ВХ/2849 от 02.11.2012 подтвержден материалами дела и данный факт не опровергается доказательствами ответчика, ответчик оплату не произвел, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное истцом требование о взыскании с общества «ЛЕГА» 19 780 рублей 68 копеек задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что показания счетчика на момент начала выполнения работ и на момент их окончания не были зафиксированы сторонами, в помещении работали и другие подрядчики пользующиеся электрической энергией, отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.

Ответчик не отрицает пользование электрической энергией при выполнении работ, затраты на оплату которой понес истец. В договоре установлена обязанность подрядчика возместить заказчику стоимость электрической энергии. Действия разумно и добросовестно, ответчик должен был обеспокоиться необходимостью фиксирования показаний прибора учета электрической энергии. Вместе с тем, доказательства обращения к заказчику с требованием о проверке показаний счетчика не представил. Не представлены и доказательства обращения с требованием о рассмотрении вопроса о распределении затрат на электрическую энергию между работающими в одно время подрядчиками. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить периоды работы других подрядчиков, виды выполняемых работ.

Затраты заказчика на оплату электрической энергии использованной ответчиком, являются убытками истца.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков