Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А74-8039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). При этом судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Как следует из материалов дела, истец 06.11.2014 обратился к банку с требованием, на основании которого требование истца в размере 1 026 196 рублей 69 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В пункте 52 упомянутого выше постановления указано, что, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Кодекса, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором. Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое исковое заявление подано в арбитражный суд 21.11.2014, то есть до признания ОАО Банка «Народный кредит» несостоятельным (банкротом) и до открытия реестра требований кредиторов.

Требование истца в сумме 1 026 196 рублей 69 копеек включено в реестр требований кредиторов на основании соответствующего заявления, поданного истцом 06.11.2014, то есть до признания ОАО Банка «Народный кредит» несостоятельным (банкротом) и до открытия реестра требований кредиторов.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, анализируя приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными  требования истца о взыскании с ответчика (поручителя) 1 000 000 рублей задолженности.

Ссылка ответчика на то, что требование истца подтверждается лишь частично - представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 689 236 рублей, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Задолженность ОАО Банка «Народный кредит» перед истцом в сумме 1 026 196 рублей 69 копеек подтверждена выпиской лицевого счета №4070281020001003596 по состоянию на 06.10.2015.

Вместе с тем, поскольку предел ответственности поручителя ограничен суммой             1 000 000 рублей, суд правомерно взыскал с ответчика (поручителя) задолженность в указанном в иске размере.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» марта 2015 года по делу № А74-8039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда