Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А74-8889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «17» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.

судей: Севастьяновой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Хакасский Алюминиевый Завод»): Пасынковой О.В., представителя по доверенности от 10.06.2015 № ХАЗ-ДВ-15-0011; Тюлькина В.П., представителя по доверенности от 16.06.2015  № ХАЗ-ДВ-15-0012;                 Зайко М.А., представителя по доверенности от 12.03.2015 № ХАЗ-ДВ-15-0004;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия): Соболевой Т.А., представителя по доверенности от 12.01.2015; Чегловой Л.В., представителя по доверенности от 15.12.2014 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хакасский Алюминиевый Завод»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» апреля 2015 года по делу № А74-8889/2014, принятое  судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019) о признании незаконными решений от 24.06.2014 № 1361 (дело № А74-8889/2014), № 1359 (дело № А74-8890/2014), № 1360 (дело № А74-8888/2014) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2 и 3.

Определениями от 22 января 2015 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве, произвел замену заявителя по названным делам - общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» на правопреемника - закрытое акционерное общество «Хакасский Алюминиевый Завод» (далее – заявитель, общество, ЗАО «ХАЗ») (ИНН 1902016219, ОГРН 1141902020754).

Определением от 19 февраля 2015 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство налогового органа и объединил дела №№ А74-8888/2014, А74-8890/2014 с делом № А74-8889/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А74-8889/2014.

Представители заявителя в судебном заседании уточнили требования, отказались от требования о признании незаконными оспариваемых решений в части отказа в предоставлении льготы по налогу на имущество организаций в отношении объектов основных средств «наружные теплосети и промпроводки», «сети оборотного водоснабжения» и доначисления соответствующего налога в части названных объектов.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение предмета требований и рассматрел дело с учетом данного обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от «02» апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что общекорпусные ошиновки корпусов № 9 и № 10 подлежат освобождению от налогообложения по налогу на имущество организаций (далее – налог на имущество) в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду следующих обстоятельств:

-           в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденном постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, приведены наименования не конкретного имущества в виде основных средств, а категории имущества; предоставление льготы по налогу на имущество организации не обусловлено требованием об обязательном присвоении объекту основных средств наименований, которые дословно содержатся в названном Перечне;

-           согласно паспорту электролизера РА-30, находящегося в производственных корпусах общества,  в его состав входят устройство катодное, устройство анодное, ошиновка катодная, створки, аноды; спорное имущество относится к общекорпусной ошиновке и не входит в состав электролизера, является самостоятельным объектом бухгалтерского учета и выполняет единственную функцию в виде проводника электричества от трансформаторов до производственного цеха;

-           ошиновка общекорпусная подлежит льготированию также как и линия электропередач воздушная – 12 4521125 (код ОКОФ);

-           в случае правоты позиции налогового органа об относимости спорного имущества к электролизному оборудованию данное имущество также подлежит освобождению от налогообложения налогом на имущество, поскольку электролизеры приведены в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов с кодом ОКОФ 14 2919290.

Представители общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами общества не согласилась, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

От заявителя поступили письменные пояснения с приложенными документами, указанными в пояснениях, которые заявитель просил приобщить к материалам дела.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства частично. К материалам дела приобщены: паспорт электролизера; фотографии анодной/катодной ошиновок; заключение ЗАО «ХАЗ» с приложением схемы ошиновок; руководство по техобслуживанию и эксплуатации выпрямителя. В приобщении к материалам дела – ведомости материалов ошиновки общекорпусной; фотографий общекорпусной ошиновки; фотографии общекорпусной ошиновки, внутрикорпусной и катодной ошиновок; судебной практики; документов, подтверждающих принятие налоговым органом льгот по налогу на имущество по ошиновкам в иных организациях; инвентарных карточек и актов ОС-1 на ошиновку; инвентарных карточек и актов ОС-1 на электролизер; технологической инструкции по производству алюминия электролизом криолит-глиноземного расплава на электролизерах РА-300 отказано. При рассмотрении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что часть из представленных документов  непосредственно свидетельствует о технических характеристиках и конструктивном устройстве используемого обществом имущества; данные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу и судом первой инстанции не были выяснены в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин.  14.07.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «ХАЗ» 16 декабря 2013 года в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2010, 2011, 2012 годы.

По результатам камеральных налоговых проверок составлены акты от 31 марта 2014 года № 21383 по декларации за 2010 год (т. 5 л.д. 19-24), № 21431 по декларации за 2011 год (т. 7 л.д. 128-133), № 21432 по декларации за 2012 год (т. 2 л.д. 19-24). Данные акты вручены 4 апреля 2014 года представителю заявителя Никовой Л.Г. по доверенности от 20 декабря 2013 года № ХАЗ-ДВ-0006.

В ходе проведения проверок налоговым органом установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на имущество по декларации за 2010 год на                            1 327 950 390 рублей (к доплате 29 214 908 рублей), за 2011 год на 965 085 304 рублей (к доплате 21 231 811 рублей), за 2012 год на 602 214 216 рублей (к доплате                                       13 248 713 рублей).

Извещениями от 4 апреля 2014 года № 10-46Л/06133 (т. 2 л.д. 28), № 10-46Л/06134 (т. 5 л.д. 28) и № 10-46Л/06135 (т. 7 л.д. 138) налоговый орган сообщил обществу о рассмотрении 6 мая 2014 года материалов налоговых проверок по актам проверок                          от 31 марта 2014 года и о вынесения 19 мая 2014 года решений (получены представителем заявителя Никовой Л.Г. 4 апреля 2014 года, отметка на документах).

Двадцать четвертого июня 2014 года исполняющим обязанности начальника налогового органа в присутствии представителей общества Голубевой И.В. (доверенность от 23 января 2014 года № ХАЗ-ДВ-14-0001), Никовой Л.Г. (доверенность от 20 декабря 2013 года № ХАЗ-ДВ-13/0006) рассмотрены акты налоговых проверок от 31 марта 2014 года и вынесены решения №№ 1359, 1360, 1361 об отказе в привлечении ООО «ХАЗ» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 названных решений заявителю отказано в предоставлении льготы по налогу на имущество организаций в отношении объектов основных средств «общекорпусная ошиновка корпуса № 9» (инвентарный номер 30745), «общекорпусная ошиновка корпуса № 10» (инвентарный номер 30746), «наружные теплосети и промпроводки» (инвентарный номер 36924), «сети оборотного водоснабжения» (инвентарный номер 369290), начислен налог на имущество организаций в сумме                           28 789 084 рубля (решение № 1359, т. 4 л.д. 19-47), в сумме 20 825 715 рублей (решение        № 1360, т. 7 л.д.18-47), в сумме 12 862 347 рублей (решение № 1361, т. 1 л.д. 18-47).

Решения от 24 июня 2014 года №№ 1359, 1360, 1361 вручены представителю заявителя Никовой Л.Г. по доверенности от 20 декабря 2013 года № ХАЗ-ДВ-13-0006 26 июня 2014 года (подписи на документах).

ООО «ХАЗ» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционными жалобами на решения налогового органа                              от 24 июня 2014 года №№ 1359, 1360, 1361. По результатам рассмотрения жалоб управлением приняты решения от 25 сентября 2014 года № 191 (т. 4 л.д. 48-58), № 192                (т. 7. л.д. 48-58), № 193 (т. 1 л.д. 48-58) об отказе в их удовлетворении.

Не согласившись с решениями налогового органа от 24 июня 2014 года №№ 1359, 1360, 1361 в части пунктов 2, 3, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием (с учетом изменения предмета требований).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ЗАО «ХАЗ» при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений                                 от 24 июня 2014 года №№ 1359, 1360, 1361 частично, вынесенных в порядке статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), выполнило условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки