Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А33-2132/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Указанным постановлением введено взыскание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также размер, порядок исчисления и взимания платы.

Пунктом 2 указанных правил предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, является защита сверхнормативного износа и соразмерное возмещение наносимого им ущерба, возникающие в результате осуществления систематических перевозок.

Таким образом, лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного федеральной автодороге, является лицо, в обладании которого на каком-либо законном праве в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство.

Из представленных в материалы дела свидетельств о регистрации транспортного средств серии 24 07 № 310995 от 16.10.2013, серии 24 ХХ № 381803 от 14.05.2013 следует, что ООО «ЛесСтрой-Ангара» является собственником седельного тягача MAN TGS 33.440 6 Х4 BBS-WW, государственный регистрационный знак В366ЕР 124; ЗАО «СП «Бива» является собственником полуприцепа бортового KOEGEL SN24-тентованный, государственный регистрационный знак МС7918 24.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ЛесСтрой-Ангара» осуществляло перевозку груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края «Канск – Абан – Богучаны», «Богучаны - Кодинск» по маршруту г. Кодинск – г. Красноярск, протяжённостью 460 км на автомобиле седельном тягаче MAN TGS 33.440 6 Х4 BBS-WW, государственный регистрационный знак В366ЕР 124 с полуприцепом бортовым KOEGEL SN24-тентованным, государственный регистрационный знак МС7918 24 15.05.2014.

15.05.2014 при проверке вышеуказанных транспортных средств на пункте весового контроля, расположенном на 269 км автомобильной дороги «Канск – Абан - Богучаны» в 12.47 час. выявлено превышение нагрузки на оси автомобиля на 1, 89 т. (4,72 %), в том числе: на первую ось на 1,34 т. (22,33 %), на вторую ось на 2,70 т. (54 %), на третью ось на 2,24 т. (44,80 %), на четвёртую ось – на 2,69 т. (67,25 %), на пятую ось – на 2,42 т. (60,50 %), на шестую ось – на 2,50 т. (62,50 %).

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по маршруту г. Кодинск – г. Красноярск, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено.

Кроме того, факт нарушения истцом установленных требований подтверждается протоколом серии 24 ТФ № 165480 от 15.05.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении водителя Лученко Л.Н.

Истцом произведен расчет ущерба с использованием правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, с учетом положений постановления Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 № 178-п «Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам общего пользования, находящимся в собственности Красноярского края», постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Согласно расчету истца ущерб, нанесенный автомашиной ответчика автомобильной дороге, составил 809 790 рублей 50 копеек.

Расчет исковых требований проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «ЛесСтрой-Ангара» 809 790 рублей 50 копеек платы в счет возмещения вреда за провоз тяжеловесного груза заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму, на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» отражено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ущерб в размере 809 790 рублей 50 копеек ответчиком не возмещён.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 809 790 рублей 50 копеек, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего спора. Указанный довод опровергается материалами дела - почтовым уведомлением № 660049 74 25458 5, свидетельствующим о получении ответчиком судебного акта по его юридическому адресу (663478, Россия, Красноярский край, Кежемский район, с.Заледеево, ул. Магистральная, 1) (л.д. 4).

Кроме того, информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу размещена на официальном сайте: http://kad.arbitr.ru 20.02.2015.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по искам о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам провозом тяжеловесного груза, действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, работники передвижного пункта весового контроля передали претензию водителю Лученко Л.Н.(т.1,л.д.41).

Ссылки заявителя о том, что проценты подлежат взысканию в суммарном виде на день судебного заседания, также отклонены апелляционной инстанцией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего заявления.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля 2015 года по делу № А33-2132/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан