Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А33-24516/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию общества к предпринимателю о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга (неосновательного обогащения) не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом (решение суда по делу А33-18465/2013).

Судом первой инстанции рассмотрен довод ответчика о том, что обязанность по возврату суммы 1 762 125 рублей 93 копейки у него возникла после вступления в законную силу решения суда по делу №А33-18465/2013, следовательно истцом неверно определен период просрочки. Указанный довод ответчика отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что действие договоров от 15.02.2011 №№ 47 и 48 № истекло 31.03.2012 и 01.10.2012 соответственно (пункт 9.2 договора от 15.02.2011 № 47 и пункт 11.2 договора от 15.02.2011 № 48).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с окончанием срока договоров у предпринимателя отпали правовые основания для удержания перечисленных обществом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств обществу.

Учитывая изложенное, истцом верно определена дата начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленных ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Кроме этого в соответствии с пунктом 3 указанного совместного Постановления N 13/14, следует принимать во внимание, что в случае, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить - какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно исковому заявлению, расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых.

Данная ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых действовала на момент вынесения оспариваемого решения.

Учитывая, что ставка процентов, примененная истцом при расчете (8,25% годовых) является минимальной за весь период просрочки, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежным средствами отказано правомерно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворено в заявленной ко взысканию сумме.

Ссылки заявителя жалобы о невозможности исполнения встречного обязательства по договорам по вине истца, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку они не влияют на правомерность применения к ответчику меры ответственности в данном споре.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В силу пункта 1 части 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела не содержат.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2015 года по делу № А33-24516/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан