Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А33-18640/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка по заключению договора поручительства является недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По мнению конкурсного управляющего, спорный договор поручительства является мнимой сделкой, при заключении которой допущено злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Арбитражным судом установлено, что сторонами в оспариваемом договоре поручительства исполнены принятые на себя обязательства, в частности, поручителем осуществлена оплата обязательств, обеспеченных поручительством, а банком принята оплата поручителем в счет погашения задолженности основного заемщика – общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН».

При таких обстоятельствах сделка не может быть признана мнимой.

Исходя заявленных конкурсным управляющим требований, следует, что стороны оспариваемой сделки совершили ее с целью прикрыть иную сделку, заключающуюся в исполнении собственных обязательств общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН», вытекающих из кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В судебном заседании 02.04.2014 Берестов В.С. пояснил, что денежные средства вносились последним по просьбе Лапшакова А.В. посредством заключения договоров поручительства. Денежные средства для оплаты по договорам поручительства предоставлялись Лапшаковым А.В. После подписания договоров денежные средства вносились в кассу банка в день подписания договора.

В материалы дела поступил отзыв Лапшакова А.В., согласно которому последний заявление конкурсного управляющего считает необоснованным. Подтверждает позицию Берестова В.С.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Лапшаковым А.В. в материалы дела не представлены сведения о своем финансовом положении на дату заключения спорного договора поручительства. Вместе с тем, сам по себе факт того, что подобные доказательства не представлены суду, не свидетельствует о том, что денежные средства Берестовым В.С. вносились за счет средств должника.

Кроме того, Лапшаков А.В. являлся залогодателем по договору об ипотеке от 15.08.2011. Таким образом, в случае неисполнения ООО «ВЭЛТОН» кредитного договора от 10.08.2011 №02/2-2541 Лапшаков А.В. мог утратить принадлежащее ему недвижимое имущество.

Довод конкурсного управляющего о том, что поручителем исполнены обязанности по внесению денежных средств без соответствующих требований банка, соответствует пояснениям сторон: действительно, залогодатель, опасающийся утратить имущество, и исполняющий договор своевременно, действует разумно и добросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с распределением бремени доказывания с учетом заявленных оснований оспаривания сделки именно конкурсный управляющий должен доказать, что денежные средства, за счет которых погашена задолженность перед банком, представлены должником.

Вместе с тем, соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий указывает, что между ООО «ВЭЛТОН» и ООО «Катерпиллар Файнэншл» заключены шесть договоров финансовой аренды (лизинга) в отношении шести единиц техники на общую сумму 1 825 736,86 долларов США (общая сумма платежей составила 36 463 188 рублей 32 копейки)

В материалы дела представлены шесть договоров о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя) от 01.08.2012, заключенные между ООО «ВЭЛТОН» (старый должник) и ООО «РосЛесПроект» (новый должник).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров предметом данных договоров является перенаем предметов лизинга, предусмотренных договорами лизинга, заключенными между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (в качестве лизингодателя) и старым должником (в качестве лизингополучателя), перевод от старого должника на нового всех обязанностей старого должника (как лизингополучателя), уступка старым должником новому всех прав, принадлежащих старому должнику (как лизингополучателю), перевод от старого должника на нового всех обязанностей, а также уступка старым должником всех прав, принадлежащих старому должнику на основании договора купли-продажи.

Пунктом 1.4 указано, что новый должник уплачивает старому должнику денежные средства в размере эквивалента в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, однако конкретная сумма денежных средств не указана.

Вместе с тем, наличие между указанными юридическими лицами обязательственных отношений не свидетельствует о том, что Берестов В.С. получал у ООО «РосЛесПроект» денежные средства, предназначенные обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» в счет оплаты по договорам перенайма техники и распоряжался данными денежными средствами путем погашения задолженности по кредитному договору.

В том случае, если между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» и обществом с ограниченной ответственностью «РосЛесПроект» имеются обязательственные отношения, они могут быть рассмотрены в самостоятельном исковом процессе.

Факт незначительных доходов Берестова В.С. также не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пояснениями последнего денежные средства он получал от Лапшакова А.В. То обстоятельство, что отношения между указанными лицами документально не оформлены, также не имеет правового значения в рассматриваемом деле.

Довод о том, что Берестов В.С. являлся работником ООО «ВЭЛТОН», не свидетельствует о том, что денежные средства внесены за счет средств должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор поручительства заключен Берестовым В.С. 08.04.2013 в г. Красноярске, а денежные средства в этот же день внесены в г. Москве, при этом в ходе судебного заседания Берестов В.С. пояснил, что платеж осуществлен в месте заключения договора поручительства, также не свидетельствует о том, что оплата произведена за счет средств должника.

Конкурсный управляющий подтвердил, что в период осуществления спорного платежа действие расчетного счета должника было приостановлено, доказательств движения денежных средств по кассе не представлено.

Довод о том, что требований о включении в реестр требований кредиторов Лапшаковым А.В., Берестовым В.С. не заявлено, также не имеет правого значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.

Таким образом, не заявление вышеуказанными лицами о включении в реестр требований кредиторов не свидетельствует о недобросовестности либо нарушении прав иных лиц.

Конкурсным управляющим заявлено о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Вместе с тем, конкретных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства, в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО КБ «Кедр», заключая договор поручительства, был осведомлен о том, что исполнение поручителем по оспариваемому договору будет осуществлено за счет средств заемщика, то есть должника – общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН».

На основании изложенного, учитывая, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, не подтверждены достаточными доказательствами, которые в совокупности свидетельствовали бы о том, что ЗАО КБ «Кедр» и ООО «ВЭЛТОН», имея умысел на преимущественное удовлетворение требований банка по отношению к иным кредиторам, за счет имущества должника, совершили оспариваемый договор, сторонами в котором выступил Берестов В.С. и ЗАО КБ «Кедр», арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между ЗАО КБ «КЕДР» и Берестовым В.С. договор поручительства является ничтожной сделкой в силу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным интересам должника путем вывода финансовых активов и предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора – ЗАО «КБ «КЕДР», отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные, поскольку доказательств того, что денежные средства, перечисленные во исполнение договора поручительства, были получены от ООО «ВЭЛТОН», списание денежных средств производилось со счета должника либо, что перечисление осуществлялось самим должником либо иным лицом за счет имущества должника, а также факт злоупотребления правом при заключении договора поручительства конкурсным управляющим не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемой сделки должника недействительной.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года по делу №А33-18640/2012д11.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ООО «ВЭЛТОН»). В связи с предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочкой уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ООО «ВЭЛТОН» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года по делу №А33-18640/2012д11