Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А33-18640/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2015 года

Дело №

 А33-18640/2012д11

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР»: Вакалюка А.М. – представителя по доверенности от 30.06.2015 №223,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» Фишера Валерия Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» мая 2015 года по делу №А33-18640/2012д11, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайшет-АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» (ОГРН 1072468015620, ИНН 2466202863) (далее – ООО «ВЭЛТОН», должник) банкротом. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2012 заявление принято к производству суда. 

Решением арбитражного суда от 10.07.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства до 10.01.2014.

Определением арбитражного суда от 09.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2013 №127.

Определениями арбитражного суда от 15.01.2014, от 09.06.2014, 15.09.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «ВЭЛТОН» продлевался до 10.04.2014, до 10.09.2014, 15.01.2015 соответственно. 

24.11.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ВЭЛТОН» Фишера Валерия Рудольфовича к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «КЕДР», к Берестову Вячеславу Сергеевичу о признании недействительным договора поручительства б/н от 08.04.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом коммерческий банк «КЕДР» и Берестовым Вячеславом Сергеевичем.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2015 в удовлетворении заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» взыскана в доходы федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ВЭЛТОН» Фишер В.Р. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при заключении договора поручительства стороны злоупотребили правом. Будучи генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «РосЛесПроект» Берестов В.С. получил 6 единиц техники, за которые общество обязано было оплатить денежные средства, достаточные для покрытия кредитной линии.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Хабаровскому краю в отзыве на апелляционную жалобу полностью согласилась с ее доводами, просила определение арбитражного суда от 13.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

До начала исследования доказательств в Третий арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего Фишера В.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его участием в другом судебном процессе.

Представитель открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (занятость конкурсного управляющего в другом судебном процессе) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства невозможности представления интересов должника иными представителями. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Более того, суд апелляционной инстанции явку конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной не признавал. Арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего ООО «ВЭЛТОН» Фишера В.Р. по имеющимся в деле доказательствам. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность предоставления дополнительных доказательств, также не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, учитывая пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 13.05.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10 августа 2011 года между ЗАО КБ «КЕДР» (банк) и ООО «ВЭЛТОН» (заемщик) заключен кредитный договор №02/2-2541, согласно которому банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию под лимит задолженности со дня выполнения заемщиком условий, установленных п.3.1.6. договора, на срок по 09.08.2014 (включительно). Заемщик имеет право на неоднократное получение траншей в пределах установленного лимита задолженности в течение периода доступности кредита, который устанавливается со дня открытия кредитной линии по 08.08.2014 (включительно) (п.2.2).

Согласованный сторонами лимит задолженности составляет 15 000 000 рублей (п.2.3).

Сумма транша – не более 15 000 000 рублей. Срок действия транша – от 1 дня до 180 дней (п.2.6.2.). Процентная ставка – не более 14% годовых (п.2.6.3.).

Согласно пункту 2.7 договора стороны договорились, что сумма, срок, порядок погашения, процентная ставка, цель кредитования и иные условия предоставления транша определяются в соглашении о предоставлении транша, заключаемого сторонами во исполнение настоящего договора, исходя из параметров, указанных в п.2.6 договора (с учетом изменения процентной ставки в случаях, определенных п.6.4.6. договора), что не изменяет и не дополняет условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора погашение траншей и иной задолженности, возникающей в рамках настоящего договора, осуществляется в сроки, установленные в соглашениях о предоставлении транша/сроки, установленные в настоящем договоре, и может производиться: путем списания денежных средств с банковского счета заемщика по распоряжению заемщика; путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета заемщика, открытого в банке, на основании распоряжения заемщика; путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета заемщика, обслуживаемого в другом банке, на основании документа, указанного в п.6.1.13 договора; иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме (п.8.1).

15 августа 2011 года между ЗАО КБ «КЕДР» (залогодержатель) и Лапшаковым А.В. (залогодатель) заключен договор об ипотеке, согласно которому в обеспечение обязательства ООО «ВЭЛТОН» (заемщик) по погашению суммы кредита, начисленных процентов и иной задолженности по кредитному договору от 10.08.2011 №02/2-2541, заключенному между заемщиком и залогодержателем, залогодатель передает в залог залогодержателю квартиру №125 по адресу: г. Москва, Авиационная ул., д.79, общая площадь 92,8 кв.м., условный номер 2-2962290.

11 марта 2012 года между ЗАО КБ «КЕДР» (банк) и ООО «ВЭЛТОН» (заемщик) в лице Берестова В.С., действующего на основании доверенности №77 АА6284526, заключили соглашение о предоставлении транша №4, сумма транша 5 800 000 рублей, 14% годовых - ставка, заемщик обязан погасить транш – 07.07.2012.

01 июня 2012 года между ЗАО КБ «КЕДР» (банк) и ООО «ВЭЛТОН» (заемщик) в лице Берестова В.С., действующего на основании доверенности №77 АА6284526, заключили соглашение о предоставлении транша №5, сумма транша 3 200 000 рублей, 14% годовых - ставка, заемщик обязан погасить транш – 28.11.2012.

08 апреля 2013 года между ЗАО КБ «КЕДР» (банк) и Берестовым В.С. (поручитель) заключен договор поручительства б/н, согласно которому поручитель несет перед банком обязанность произвести погашение задолженности ООО «ВЭЛТОН» перед банком в сумме 2 700 000 рублей в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 10.08.2011 №02/2-2541, заключенному между заемщиком и банком. Ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной, при этом поручитель несет ответственность перед банком по настоящему договору в 2 700 000 рублей (п.1.3).

По платежному поручению от 08.04.2013 №146 на сумму 248 630 рублей 12 копеек Берестов В.С. осуществил перевод без открытия счета в качестве гашения ЗАО КБ «КЕДР» процентов по кредитному договору от 10.08.2011 №02/2-2541 по договору поручительства от 08.04.2013.

По платежному поручению от 08.04.2013 №148 на сумму 2 451 369 рублей 88 копеек Берестов В.С. осуществил перевод без открытия счета в качестве гашения ЗАО КБ «КЕДР» ссудной задолженности по соглашению от 11.03.2012 №4 по кредитному договору от 10.08.2011 №02/2-2541 по договору поручительства от 08.04.2013.

В обоснование заявления о признании договора поручительства недействительным конкурсный управляющий указывает следующее:

- договор поручительства от 08.04.2013 является мнимой сделкой, заключенной между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным интересам должника (Берестов В.С. являлся работником ООО «ВЭЛТОН»);

- в соответствии со справкой о доходах физического лица за 2011 год среднемесячная заработная плата Берестова В.С. составила 57 600 рублей, общая сумма дохода за 2011 год – 515 981 рубль 73 копейки, следовательно, Берестов В.С. не имел финансовой возможности произвести оплату за счет собственных средств;

- договор поручительства заключен Берестовым В.С. 08.04.2013, в этот же день внесены денежные средства на ссудный счет ООО «ВЭЛТОН» в обход основного счета, на котором были приостановлены операции;

- поручителем исполнены обязанности по внесению денежных средств без соответствующих требований банка;

- денежные средства Берестов В.С. получал от Лапшакова А.В., отношения между указанными лицами документально не оформлены;

- Лапшаков А.В. являлся работником ООО «ВЭЛТОН» до декабря 2011 года. В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2011 год среднемесячная заработная плата Лапшакова А.В. составила 230 000 рублей, общая сумма дохода за 2011 год – 2 530 000 рублей;

- требований о включении в реестр требований кредиторов Лапшаковым А.В., Берестовым В.С. не заявлено.

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при внесении денежных средств Берестов В.С. фактически действовал от имени должника, внося денежные средства ООО «ВЭЛТОН», вследствие чего договор поручительства являлся мнимой сделкой.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статей 61.9, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд от имени должника об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии