Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А33-4692/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разногласий. Факт незаключения сторонами договоров подряда на выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в отношении поставляемого по договорам №1710314/0490Д от 02.04.2014 и №1710314/0536Д от 08.04.2014 Основного оборудования, не изменяет срок исполнения обязательства по оплате 10 % стоимости поставленного оборудования по договорам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требований истца о взыскании долга за поставленную продукцию по договору поставки оборудования №1710314/0490Д от 02.04.2014 в размере 520740 рублей 20 копеек и долга за поставленную продукцию по договору поставки оборудования №1710314/0536Д от 08.04.2014 в размере 812796 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать по договору поставки оборудования №1710314/0490Д от 02.04.2014 неустойку в размере 2062131 рубль 19 копеек и по договору поставки оборудования №1710314/0536Д от 08.04.2014 неустойку в размере 431595 рублей.

Товар по договору №1710314/0536Д от 08.04.2014 в сумме 7315169 рублей 07 копеек оплачен платежным поручением от 29.10.2014 №881.

Товар по договору №1710314/0490Д от 02.04.2014 в сумме 4686661 рубль 80 копеек оплачен платежным поручением №473 от 31.03.2015.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными, актом приема-передачи, товар, указанный в договоре №1710314/0536Д от 08.04.2014, фактически был получен 02.08.2014.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными, актом приема-передачи, товар, указанный в договоре №1710314/0490Д от 02.04.2014, фактически был получен 01.08.2014 и 02.08.2014.

При этом пункт п. 4.1. договоров поставки устанавливает, что оплата фактически поставленного Основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 60 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи основного оборудования уполномоченными представителями сторон на основании оригинала счета-фактуры продавца и товарной накладной ТОРГ-12.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что обязательство по оплате товара по договору №1710314/0536Д от 08.04.2014 было выполнено ответчиком в установленный договором срок, с учетом п. 4.2. договора.

Ответчик просрочил обязательство по оплате товара по оплате по договору №1710314/0490Д от 02.04.2014.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2062131 рубль 19 копеек по договору №1710314/0490Д от 02.04.2014 за период с 25.10.2014 по 05.03.2015.

Пунктом 13.7. договора №1710314/0490Д от 02.04.2014 предусмотрено, что в случае оплаты соответствующей части стоимости договора, указанной в статье 3 настоящего Договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от размера задержанного к оплате платежа по договору за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, расчет признан судом неверным.

В соответствии с п. 13.7 договора №1710314/0490Д от 02.04.2014 за период с 25.10.2014 по 05.03.2015 размер неустойки равен 1855917 рублей 08 копеек (4686661 рубль 80 копеек долга х 132 дня х 0,3%).

Ответчик заявил об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в п. 13.1. договора №1710314/0490Д от 02.04.2014 в редакции протокола согласования к договору предусмотрели, что в случае нарушения просрочки поставки основного оборудования против срока, указанного в п.8.2. настоящего договора, покупатель вправе взыскать с продавца штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки непоставленного (недопоставленного) основного оборудования.

Из пункта 13.7. договора №1710314/0490Д от 02.04.2014 следует, что в случае оплаты соответствующей части стоимости договора, указанной в статье 3 настоящего Договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от размера задержанного к оплате платежа по договору за каждый день просрочки. До протокола согласования разногласий ответственность сторон по договору вычислялась из разного размера – 0,3%. Ответственность покупателя в протоколе урегулирования разногласий изменена не была.

Согласно доводам ответчика, изложенных в отзыве на иск в обоснование применения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель не усмотрел, а продавец злоупотребил правом на зеркальное снижение обоюдной ответственности сторон, кроме того, продавец сам не исполнил в срок обязанность по поставке оборудования, просрочив поставку на 3 дня.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушен баланс интересов сторон согласованный сторонами договора до момента подписания протокола согласования разногласий. Кроме того следует учесть, что истцом также несвоевременно выполнялись обязательства по поставке товара.

Суд первой инстанции правомерно  признал обоснованным исчисления размера неустойки исходя из размера 0,1% от размера задержанного к оплате платежа по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по договору №1710314/0490Д от 02.04.2014 за период с 25.10.2014 по 05.03.2015. в размере 618639 рублей 35 копеек.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Снижение размера неустойки обоснованно, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о чем ответчик заявил в отзыве на исковое заявления, кроме того, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При согласовании протокола урегулирования разногласий к договору стороны согласовали снижение договорной неустойки за просрочку поставки с 0,3 % до 0, 1 % от стоимости договора за каждый лень просрочки. Однако, ответственность Ответчика изменена не была, и в соответствии с п. 13.7 договора составила 0,3% от  размера задержанного к оплате платежа. Ответчик не усмотрел, а Истец злоупотребил правом на зеркальное снижение обоюдной ответственности сторон. Кроме того, истец сам не исполнил в срок обязанность по поставке оборудования, просрочив поставку на 3 дня, что подтверждается первичными документами, свидетельствующими о фактической поставке оборудования.

Поскольку установленный договорами срок для оплаты сумм резерва (не позднее 16.11.2016) не наступил, соответственно, основания выплаты зарезервированных сумм отсутствуют, неустойка на суммы резерва не начисляется.

Ссылка заявителя  жалобы на судебную практику по делу N А76-13367/2013 не принимается, поскольку судебные акты по нему приняты по обстоятельствам иным, чем в настоящем деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что они полностью повторяют доводы истца, изложенные им в суде первой инстанции и которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, являются мотивированными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года по делу № А33-4692/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «30» апреля 2015 года по делу №А33-4692/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина