Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А33-4692/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2015 года

Дело №

 А33-4692/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии: от закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» - Жалиной Н.Н. -  представителя по доверенности от 17.05.2015 № 606/2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2015 года по делу

№А33-4692/2015, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» (ИНН 2129042924, ОГРН 1022101268716, г. Чебоксары) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть»  (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, Туруханский район, с. Туруханск) о  взыскании суммы долга за поставленное по договору поставки оборудование №1710314/0490Д от 02.04.2014 продукции в размере 5207402 рубля, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2062131 рубль 19 копеек;  взыскании суммы долга за поставленное по договору поставки оборудование №1710314/0536Д от 08.04.2014 продукции в размере 812796 рублей 56 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 431595 рублей.

В предварительном судебном заседании 23.04.2015 истец заявил об уменьшении исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика:  сумму долга за поставленную продукцию по договору поставки оборудования №1710314/0490Д от 02.04.2014 в размере 520740 рублей 20 копеек и неустойку в размере 2427691 рубль 54 копейки;  сумму долга за поставленную продукцию по договору поставки оборудования №1710314/0536Д от 08.04.2014 в размере 812796 рублей 56 копеек и неустойку в размере 431595 рублей;  проценты за нарушение сроков оплаты поставленной продукции по вышеуказанным договорам по день фактического погашения долга.

Суд принял уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение иска в части взыскания неустойки по договору поставки оборудования №1710314/0490Д от 02.04.2014 в размере 2427691 рубль 54 копейки  суд не принимает, так как уточненный период взыскания неустойки является самостоятельным, дополнительным и первоначально истцом не заявлялся.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены частично.  С закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» взыскано 618639 рублей 35 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты 90% стоимости товара поставленного по договору поставки №17103414/0490Д от 02.04.2014г. за период с 25.10.2014г. по 05.03.2015г. Произведено начисление пени за нарушение сроков оплаты 90% стоимости товара поставленного по договору поставки №17103414/0490Д от 02.04.2014г. за период с 06.03.32015г. по 31.03.2015г. из расчета ставки пени в 0,1% начисляемую на сумму долга в размере 4686662 рубля 79 копеек.  С закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» взыскано 20432 рубля 76 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы   апелляционной  жалобы  сводятся к  необоснованному снижению  судом  неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору поставки оборудования, а  также отказу  в удовлетворении  требования об оплате  зарезервированных ответчиком  10% стоимости поставленной продукции и договорную неустойку по договорам поставки оборудования № 1710314/0490Д от 02.04.2014 и № 1710314/0490Д от 02.04.2014, поскольку   ответчик  уклонился  от  подписания договора на выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

ЗАО «Ванкорнефть» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда перовой интонации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 15.07.2015.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ванкорнефть» поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, пояснил, что  установленный  договором  срок  для оплаты   резерва (не  позднее  16.11.2016)  не  наступил, поэтому  отсутствуют основания для  оплаты  зарезервированных  сумм и  начисления  неустойки  на  них.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

От общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) подписан договор поставки оборудования №1710314/0490Д от 02.04.2014, согласно разделу 2 которого, продавец обязуется поставить основное оборудование на условиях DDP,Российская Федерация, ст. Красноярск (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМС 2010), в объемах и количествах, указанных в приложении №1, а покупатель принять и оплатить Основное оборудование. Продавец обязуется передать покупателю документацию по перечню и в сроки установленные в приложении №3 к настоящему Договору. Продавец обязуется в срок до 30.06.2014 заключить с покупателем отдельный договор на сумму 382791 рубль в т.ч. НДС 18% в размере 58391 рубль 85 копеек на выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в отношении поставляемого по настоящему договору Основного оборудования, в т.ч. шеф-монтажные работы на сумму 127600 рублей и пусконаладочные работы на сумму 255191 рубль.

В соответствии с п. 3.1. договора №1710314/0490Д от 02.04.2014, общая стоимость поставляемого оборудования – 5207402 рубля, в т.ч. НДС 18% в размере 794349 рублей 46 копеек, включает в себя стоимость поставленного основного оборудования, транспортную упаковку, маркировку, доставку до места погрузки, погрузку, транспортировку до места назначения и прочие расходы, оплачиваемые в соответствии с правилами поставки DDP (ИНКОТЕРМС 2010), а также осуществление проектных работ, в т.ч. расходы понесенные продавцом при согласовании конструкторской документации с проектным институтом, указанным покупателем, стоимость транспортировки и проектных работ включена в стоимость основного оборудования и отдельно не выставляется.

Согласно п. 3.2. договора №1710314/0490Д от 02.04.2014, стоимость договора является твердой и увеличению не подлежит.

Оплата фактически поставленного Основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи основного оборудования уполномоченными представителями сторон на основании оригинала счета-фактуры продавца и товарной накладной ТОРГ-12. При оплате за фактически поставленное Основное оборудование покупатель резервирует 10% его стоимости (п. 4.1. договора №1710314/0490Д от 02.04.2014).

Оплата зарезервированных 10 % стоимости основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 60 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытания оборудования, на основании оригинала счета-фактуры продавца, но в любом случае не позднее 30.11.2016 (п. 4.2. договора №1710314/0490Д от 02.04.2014 в ред. протокола согласования разногласий).

Пунктом 5.1. договора №1710314/0490Д от 02.04.2014 предусмотрено, что датой подписания акта приема-передачи и товарной накладной считается дата поступления МТР на склад грузополучателя на основании товарно-сопроводительных документов.

Под уполномоченным представителем покупателя/продавца по настоящему договору понимается единоличный исполнительный орган либо иное лицо, действующее на основании надлежащим образом заверенной доверенности, подписанной единоличным исполнительным органом и заверенной круглой печатью, идентичной печати представленной при заверении настоящего договора (п. 5.2. договора №1710314/0490Д от 02.04.2014).

В соответствии с п. 7.5. договора №1710314/0490Д от 02.04.2014, продавец обязан предоставить покупателю оригиналы товарной накладной ТОГР-12 и счет-фактуру в течение 5 календарных дней с момента передачи основного оборудования. Товарная накладная ТОРГ-12 и счет-фактура оформляются датой подписания акта приема-передачи основного оборудования.

Основное оборудование будет поставляться на условиях DDP ст. Красноярск (ИНКОТЕРМС 2010). Отгрузочные реквизиты станции назначения сообщаются покупателем не менее чем за 30 календарных дней до даты поставки соответствующей партии основного оборудования (п. 8.1. договора №1710314/0490Д от 02.04.2014).

Согласно п.8.2. договора №1710314/0490Д от 02.04.2014, срок поставки основного оборудования – не позднее 30.07.2014.

Основное оборудование передается от продавца покупателю на ст. Красноярск, РФ, по акту приема-передачи, одновременно передаются сертификаты и разрешения, указанные в приложении №5 к договору(п. 8.3. договора №1710314/0490Д от 02.04.2014). покупатель своими силами осуществляет доставку товара от места его получения до строительных площадок (п. 8.4. договора №1710314/0490Д от 02.04.2014).

В соответствии с п. 10.2. договора №1710314/0490Д от 02.04.2014 в ред. протокола разногласий, гарантийный период на основное оборудование составляет 24 месяца с даты окончания пуско-наладочных и шеф-монтажных работ и подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки результатов испытаний оборудования, но не более 36 месяцев с даты поставки. Гарантийный период действует также в отношении основного оборудования, монтаж/шеф-монтаж/пуско-наладка которого осуществляется специалистами группы покупателя по согласованию с продавцом.

Пунктом 13.7. договора №1710314/0490Д от 02.04.2014 предусмотрено, что в случае оплаты соответствующей части стоимости договора, указанной в статье 3 настоящего Договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от размера задержанного к оплате платежа по договору за каждый день просрочки.

Стороны разрешают все споры и разногласия, возникшие из и/или в связи с настоящим договором, путем переговоров в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 15 дней с момента ее получения (п. 16.1. договора №1710314/0490Д от 02.04.2014 в редакции протокола согласования разногласий).

Наименование, количество и цена товара указано в приложении №1 к договору №1710314/0490Д от 02.04.2014, общая стоимость товара – 5207402 рубля.

По товарной накладной №205 от 25.07.2014, подписанной обеими сторонами, истец поставил ответчику товар на сумму 5207402 рубля, товар получен 02.08.2014. Генеральными директорами сторон подписан акт приема-передачи товара №250/1.

В соответствии с представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и товарными накладными, товар, указанный в договоре №1710314/0490Д от 02.04.2014, был получен 01.08.2014 и 02.08.2014.

Письмом от 16.12.2014 356917 ответчик направил в адрес истца подписанный им договор подряда на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ №1710214/1578Д от 15.09.2014, в соответствии с условиями договора №1710314/0490Д от 02.04.2014, с просьбой к истцу о подписании данного договора.

Претензией от 26.01.2015 №228 истец обратился к ответчику с требованием оплатить поставленный товар и неустойку за просрочку его оплаты. Претензия получена ответчиком 28.01.2015, согласно представленной в материалы дела почтовой накладной.

Письмом от 16.02.2015 №597 истец направил в адрес ответчика подписанный им договор подряда на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ №1710214/1578Д от 15.09.2014.

В претензии от 16.02.2015 №589 истец указывает, что договор подряда, направленный ответчиком 16.12.2014, был получен истцом только 19.12.2014. Условия, предварительно согласованные в договоре поставки №1710314/0490Д от 02.04.2014 (стоимость работ) существенно изменились по причине изменения экономической ситуации в стране. Договор подряда на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ не был подписан в связи с изменениями основных существенных условий, положения п. 4.1. договора поставки, касающиеся резервирования10% стоимости, не применяются к отношениям сторон договора, соответственно срок оплаты 10% стоимости поставленного основного оборудования истек 24.10.2014, истец просит суд оплатить возникшую задолженность и пени за поставленный товар. Претензия получена ответчиком 19.02.2015, согласно представленной в материалы дела почтовой накладной.

Между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) подписан также договор