Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А33-2407/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

претензия № 8, содержащая требование об оплате 2 292 123 рублей 29 копеек неустойки.

Требования истца оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд правомерно указал, что по своей правовой природе договор от 24.05.2013 № 20-07/14/13, является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Во исполнение условий договора субподряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 310 497 638 рублей 03 копеек.

По состоянию на 20.06.2014 задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по спорному договору субподряда составляла 44 100 496 рублей 29 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2014 № А33-13760/2014 взыскано с ОАО «Сибмост» в пользу ООО «ТРАНСМОСТ» 44 100 496 рублей 29 копеек основного долга, в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 рублей государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 26.12.2014 ОАО «Сибмост» произвело оплату ООО «ТРАНСМОСТ» за выполненные работы в сумме 44 100 496 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2014 № 350.

Таким образом, выполненные истцом и принятые ответчиком работы оплачены ОАО «Сибмост» с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4. договора установлено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 2 292 123 рубля 29 копеек (44 100 496 рублей 29 копеек х 8,25%/300 х 189 дней – период просрочки с 20.06.2014 по 25.12.2014).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не применил подлежащий применению пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Не отрицая факта наличия просрочки по оплате долга, заявитель считает, что суд неверно определил период просрочки 189 дней. По мнению заявителя жалобы, подлежащая взысканию неустойка составляет 2 255 740 рублей 39 копеек (за период с 20.06.2014 по 25.12.2014  = 186 дней).

Вместе с тем, при расчете неустойки не подлежит применению пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку положения указанного постановления применяются при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном случае судом рассматривается требование истца о взыскании договорной неустойки. При расчете неустойки необходимо исходить из фактического количества календарных дней в месяце и фактического количества календарных дней в году.

Порядок начисления договорной неустойки в виде пени установлен пунктом 8.4 договора субподряда от 24.05.2013 № 20-07/14/13 и в данном случае подлежит расчету фактическое количество дней за период с 20.06.2014 по 25.12.2014, равное 189 дням.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет истца произведен верно, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и соглашению сторон.

С учетом доказанности факта просрочки оплаты, исковое требование о взыскании 2 292 123 рубля 29 копеек договорной неустойки правомерно удовлетворено в заявленной сумме.

В суде первой инстанции возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на расторжение 20.06.2014 договора от 24.05.2013 № 20-07/14/13.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 20.06.2014 № 1/2014 о расторжении договора от 24.05.2013 № 20-07/14/13.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу указанных норм права расторжение договора влечёт полное и безусловное прекращение правовой связи между его участниками и прекращение обязательств по сделке.

Материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчиком направлялось в адрес истца уведомление от 20.06.2014 № 1/2014 о расторжении договора от 24.05.2013 № 20-07/14/13.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих фактическое получение истцом соответствующего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора или доказательства, свидетельствующие о предпринятых необходимых мерах для получения подрядчиком данного уведомления, ответчиком не представлено.

Из материалов дела не следует, что ООО «ТРАНСМОСТ» каким-либо образом выразило свое волеизъявление на отказ от договора субподряда от 24.05.2013 № 20-07/14/13.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств расторжения сторонами договора от 24.05.2013 № 20-07/14/13.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, суд первой инстанции не рассматривал вопрос о ее снижении.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными, удовлетворены судом правомерно.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им не доказано злоупотребление правом истцом при подаче иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2015 года по делу № А33-2407/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда