Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А33-2445/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03.09.2014.

Между тем, с заявлением об обжаловании указанного выше решения налогового органа предприниматель обратилась только 05.02.2015, о чем свидетельствует штамп Почты России на конверте, то есть, с пропуском установленного законом срока на                      5 месяцев.

Учитывая, что предприниматель оспариваемое решение налогового органа от 17.04.2014  №1085 получила 22.04.2014, именно с этого момента заявитель узнала о нарушении ее прав.

Из материалов дела следует, что обращаясь в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, налогоплательщик заявляла доводы о неполучении требования № 331 об уплате налога.

Следовательно, с момента получения предпринимателем решения от 17.04.2014 она, заявляя в апелляционной жалобе в Управление довод о нарушении налоговым органом процедуры взыскания налоговых платежей, имела фактическую возможность и время для сбора соответствующих доказательств, а не только после принятия Управлением решения от 03.06.2014 №2.12-15/1/08791@ по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Кроме того, поскольку в качестве основания для признания обжалуемого в рамках настоящего дела решения налогового органа недействительным предприниматель указывает на нарушение налоговым органом процедуры взыскания налоговых платежей, выразившееся в не направлении налоговым органом соответствующего требования налогоплательщику, и аналогичный довод (о неполучении требований №331) заявлялся предпринимателем при обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган, факт получения доказательств, подтверждающих указанный довод, только 26.11.2014 не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения №1085, полученного предпринимателем 22.04.2014, поскольку отсутствие указанных документов не препятствовало своевременному обращению предпринимателя в суд с заявлением об обжаловании указанного решения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Красноярского края о том, что получение заявителем доказательств, свидетельствующих о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания налога по решению от 17.04.2014 № 1085, не являлось препятствием для своевременного обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 17.04.2014 № 1085 и, следовательно, не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения от 17.04.2014 № 1085. Иных уважительных причин для восстановления срока на оспаривание решения от 17.04.2014 № 1085 заявитель не указал.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные судом апелляционной инстанции по настоящему делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные предпринимателем причины пропуска срока не являются уважительными, заявитель не предпринял своевременных и надлежащих мер для защиты нарушенного права.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения от 17.04.2014 № 1085, обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю Лыковой Елене Леонидовне в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 17.04.2014 №1085.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом при вынесении оспариваемого решения процедуры взыскания налоговых платежей не подлежат оценке апелляционным судом, как не имеющие правового значения при пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд и отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и оплачены предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2015 года по делу       № А33-2445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин