Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А69-882/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в Арбитражный суд Республики Тыва заявление собственника имущества должника унитарного предприятия о намерении предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов от 03.07.2014. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.07.2014 по делу                            № А69-2570/2012 удовлетворено данное заявление Министерства земельных и имущественных отношений о намерении погасить требования всех кредиторов ТУП «Чедер».

Конкурсным управляющим Москаленко П.Ю. 04.08.2014 письмом исх. № 49 были направлены реквизиты специального банковского счета в Дальневосточном филиале            ОАО АКБ «Росбанк» № 40602810045510000000 в Министерство земельных и имущественных отношений для перечисления денежных средств на погашение реестровой задолженности ТУП «Чедер».

Четвертого августа 2014 года Министерство земельных и имущественных отношений направило денежные средства по указанным реквизитам на специальный счет в сумме 6 787 938 рублей 29 копеек (платежные поручения от 04.08.2014 № 503980 на сумму 6 712 938 рублей 29  копеек и № 503981 на сумму 75 000 рублей) для погашения требований кредиторов ГУП «Чедер».

Условия и порядок, при котором обязательства должника исполняются учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами, урегулированы статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В силу части 1 названной статьи учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Частями 9, 10, 12 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрены следующие условия гашения задолженности:

-           в случае, если в указанный срок требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены не в полном объеме в связи с невозможностью установления сведений, необходимых для удовлетворения указанных требований, остаток денежных средств со специального банковского счета должника подлежит перечислению в депозит нотариуса;

-           по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

-           в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными. Перечисленные на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Таким образом, установленный порядок исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами предусматривает возможность погашения всей задолженности должника перед кредиторами одновременно. При этом данный порядок в отличии от порядка, установленного статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не предусматривает правила об очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку, как уже было отмечено, требования всех кредиторов удовлетворяются в полном объеме и одновременно.

Поскольку гашение задолженности перед кредиторами второй и третей очередей производилось за счет собственника имущества должника ГУП «Чедер» - Министерства земельных и имущественных, что подтверждается отчетами арбитражного управляющего и сторонами не оспаривается, применению подлежал порядок, установленный статье 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, который не предусматривает гашение задолженности в случае недостаточности средств для одновременного удовлетворения требований всех кредиторов.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вмененное Москаленко П.Ю. нарушение в виде неправомерного нарушения очередности (погашение требований кредиторов третей очереди при наличии непогашенной задолженности кредиторов второй очереди) не доказано Управлением Россреестра – требования об очередности гашения задолженности арбитражным управляющим не нарушены. Следовательно, отсутствуют признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основания для привлечения Москаленко П.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о  привлечении арбитражного управляющего к административной в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно,  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» мая 2015 года по делу         № А69-882/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова