Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А69-882/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2015 года

Дело №

А69-882/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва): Саая А.С., представителя на основании доверенности от 27.01.2015 № 10,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Москаленко Павла Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «25» мая 2015 года по делу № А69-882/2015, принятое  судьей Хертек А.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра) (ИНН 1701037530, ОГРН 1041700531730)  обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к арбитражному управляющему Москаленко Павлу Юрьевичу (далее - Москаленко П.Ю., арбитражный управляющий, Москаленко П.Ю.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «25» мая 2015 года заявление  удовлетворено, Москаленко П.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что вменяемое ему правонарушение в виде нарушения очередности погашения требований кредиторов не было допущено, поскольку погашение требований кредиторов осуществлялось в соответствии со статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Арбитражный управляющий, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица и его представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель административного органа, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Определением Арбитражного  суда Республики Тыва от 09.04.2013 года в отношении государственного унитарного предприятия «Чедер» введена процедура наблюдения со сроком на 3 месяца, до 09.07.2013 года.  Временным  управляющим  предприятия  утверждена  кандидатура Москаленко П.Ю. - члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от года по ходатайству временного управляющего процедура наблюдения в отношении Предприятия продлена до 06.08.2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 сентября 2013 по делу                   № А69-2570/2012 ГУП «Чедер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство со сроком до 24 марта 2014 года, конкурсным управляющим предприятия утверждена кандидатура Москаленко Павла Юрьевича.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 24.03.2014, от 24.10.2014, от 23.01.2015, от 23.02.2015 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлялись.

В ходе осуществления функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих при ознакомлении с жалобой и материалами, приложенными к жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 24.11.2014 № 07-20/7628, главным специалистом-экспертом Управления Росреестра Саая А.С. непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно - факты нарушения законодательства, в виде невыполнения арбитражным управляющим Москаленко П.Ю. в отношении должника правил, применяемых в период проведения процедур конкурсного производства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Двенадцатого февраля 2015 года главным специалистом-экспертом Управления Росреестра Саая А.С. вынесено определение № 00021715 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13                        КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ГУП «Чедер» - Москаленко П.Ю.

Определением от 16.02.2015 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. Уведомлением от 13.03.2015 № 06-12-232/03 Москаленко П.Ю. извещен о составлении протокола б административном правонарушении на 23 марта 2015 года в 16 часов 00 минут, о чем имеется запись в уведомлении.

Двадцать третьего марта 2015 года в отношении арбитражного управляющего  составлен протокол об административном правонарушении № 00031715, в котором зафиксировано ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Данное нарушение квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008                   № 1847  «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 23.03.2015 № 00031715 составлен уполномоченным лицом компетентного органа - главным специалистом-экспертом Управления Росреестра                         Саая А.С.

Порядок возбуждения и производства по делу об административном правонарушении, в том числе установленный статьей 28.2 КоАП РФ, Управлением Росреестра соблюден, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего, уведомленного надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Удовлетворяя заявление Управления Россреестра о привлечении Москаленко П.Ю. к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о том, что арбитражный управляющий неправомерно, в нарушении требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ осуществил гашение требований не в соответствии с установленной очередностью.

В соответствии с положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования иных кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

-           в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

-           во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

-           в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Материалами дела (отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.10.2014, от 15.12.2014, реестром требований кредиторов по состоянию на 15.12.2014) подтверждается, что Москаленко П.Ю. с 13.08.2014 по 15.08.2014 произвел финансовые операции по перечислению денежных средств для погашения реестровой задолженности третьей очереди в обшей сумме 1 894 952 рублей 57 копеек и частичные гашения реестровой задолженности 23 требований кредиторов второй очереди в общей сумме                 1 406 942 рубля 69 копеек.

Данные обстоятельства, по мнению административного органа и суда первой инстанции, свидетельствуют о нарушении установленного порядка гашения задолженности и, соответственно, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства представителем собственника имущества должника ГУП «Чедер» - Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Министерство земельных и имущественных отношений) было подано