Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А33-24597/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд в ходе рассмотрения дела необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, и т.п.);

-представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении иска Заказчика к ООО «Полюс Строй».

05.02.2015 сторонами договора № 189-У от 02.12.2014 подписан акт оказания услуг на сумму 110173 рубля 10 копеек (70000 рублей – оплата услуг адвоката по договору № 189-У от 02.12.2014, 40173 рубля 10 копеек – транспортные расходы, связанные с выездом адвоката в г. Красноярск) (т.д.2, л.д.18).

Факт оплаты оказанных адвокатом услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1595 от 04.12.2014 на сумму 10000 рублей, № 14 от 14.01.2015 на сумму 80000 рублей, № 142 от 25.02.2015 на сумму 20173 рубля 10 копеек (т.д.2, л.д.30-32).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму взыскиваемых судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что он явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

Суд апелляционной инстанции установил, что представителем общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензенский завод нефтегазового оборудования»  подготовлены: исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи.

Представитель ООО «Торговый дом «Пензенский завод нефтегазового оборудования» принимал участие в предварительном судебном заседании 16.01.2015.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) - 35000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается в 10000 рублей; составление ходатайства - 3000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании - 12000 рублей за 1 судодень.

Исследовав и оценив  по правилам статей 65, 67, 68 и  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи,  а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит  к  выводу, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумным и подлежащим удовлетворению в размере 65173 рубля 10 копеек,   в том  числе,  40173 рубля 10 копеек – сумма транспортных расходов, 10000 рублей – составление искового заявления, 3000 рублей –  составление ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи, 12000 рублей – участие в предварительном судебном заседании.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что суд должен был ориентироваться на размер судебных расходов, компенсированных судом в других делах, схожих по правовой сложности и количеству судебных заседаний. Основания для применения размера вознаграждения по аналогии  заявителем не раскрыты.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от «27 апреля 2015 года по делу № А33-24597/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, уменьшив сумму судебных расходов, не вышел за пределы своих полномочий в силу следующего.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2015 года по делу №А33-24597/2014 в обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Севастьянова

О.В. Ишутина