Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А33-24597/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2015 года

Дело №

 А33-24597/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «09» июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» -  Козиковой Т.Н. -  представителя по доверенности от 01.01.2015 № 005/Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензенский завод нефтегазового оборудования»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» апреля 2015 года по делу №А33-24597/2014, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензенский завод нефтегазового оборудования»  (ИНН 5837056551, ОГРН 1135837002872, г. Пенза) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Строй»  (ИНН 2463210633, ОГРН 1082468061620, г. Красноярск)  о взыскании 2724300 рублей задолженности, суммы компенсации расходов в размере 325000 рублей, 49037 рублей 40 копеек неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.12.2014 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 16.01.2015 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части требования о взыскании неустойки до 168906 рублей 60 копеек за период с 15.11.2014 по 16.01.2015.

Решением от 05.02.2015 иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй», г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензенский завод нефтегазового оборудования», г. Пенза, 3267244 рубля, в том числе: 2724300 рублей основного долга, 325000 рублей компенсации, 217944 рубля неустойки, 38520 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 816 рублей 22 копейки государственной пошлины.

20.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензенский завод нефтегазового оборудования» о распределении судебных расходов, состоящих из 110173 рубля 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2015 заявление удовлетворено частично.  С общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй», г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензенский завод нефтегазового оборудования», г. Пенза, взыскано 65173 рубля 10 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Торговый дом «Пензенский завод нефтегазового оборудования» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму взыскиваемых судебных расходов. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих неразумность расходов, понесенных на оплату услуг представителя истца.  Также заявитель указал, что размер понесенных истцом расходов не выходит за рамки разумности, так как по ряду аналогичных по сложности дел судами взыскиваются соразмерные или даже большие суммы расходов.

ООО «Полюс Строй»  представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 09.07.2015.

В судебном заседании представитель ООО «Полюс Строй» поддержал доводы отзыва, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий письма  ООО «Полюс Строй» от 21.05.2015 № 1742,  соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.05.2015, копии письма о зачете ООО «Торговый дом «Пензенский завод нефтегазового оборудования»,  реестра почтовых отправлений от 02.06.2015 (доказательства направления в адрес истца – Соглашения о зачете встречных однородных требований).

Апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 262, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма  ООО «Полюс Строй» от 21.05.2015 № 1742, копии соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.05.2015, копии письма о зачете ООО «Торговый дом «Пензенский завод нефтегазового оборудования», копии реестра почтовых отправлений от 02.06.2015 (доказательства направления в адрес истца – Соглашения о зачете встречных однородных требований),  представленных к отзыву для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы истца.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции рассматривает определение в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.12.2014 между гражданином России Усачом П.В. (адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензенский завод нефтегазового оборудования» (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи № 189-У.

Согласно пункту 1.1 договора, Адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а Заказчик обязуется оплатить оказанную помощь в сроки, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь:

-подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления Заказчика к ООО «Полюс Строй» о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции и пени;

-контроль за движением дела (принятия иска к производству, назначения судебных заседаний, иных процессуальных действий суда и сторон) по системе «Картотека арбитражных дел», подготовка и подача в суд в ходе рассмотрения дела необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, и т.п.);

-представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении иска Заказчика к ООО «Полюс Строй».

Размер оплаты (адвокатского гонорара) за юридическую помощь по настоящему договору определяется тарифами, указанными в приложении № 1 к настоящему договору, исходя из фактически оказанных по настоящему договору услуг и отражается в акте оказанных услуг, который подписывается сторонами после оказания Адвокатом всего объема услуг по договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

Факт несения адвокатом транспортных и прочих расходов в указанной выше сумме в связи с выездом из г. Пензы в г. Красноярск подтверждается приложениями к акту от 20.02.2015 г., а именно: копиями железнодорожных билетов (стоимость указана в билетах) из г. Пензы в г. Москву и обратно, посадочных талонов на авиарейсы из аэропорта Домодедово (Москва) в аэропорт Емельяново (Красноярск) и обратно, счета и кассового чека гостиницы «Октябрьская», страхового полиса на авиаперелеты, маршрутной квитанцией на авиарейсы (стоимость авиабилетов указана в маршрутной квитанции), билетов на аэроэкспресс из Москвы в аэропорт Домодедово и обратно, на автобус из аэропорта Емельяново в Красноярск (стоимость указана в билетах). Дополнительно факт оплаты адвокатом железнодорожных и авиабилетов, билетов на аэроэкспресс из г. Москвы в аэропорт Домодедово и обратно, страхового полиса подтверждается отчетом по счету банковской карты (выпиской), заверенной банком. Как видно из указанной выписки, оплата железнодорожных билетов была произведена 13.01.2015 г. (страница 1 строки 7-8 отчета) в сумме 3016 рублей и 3848 рублей 60 копеек, также 13.01.2015 г. произведена оплата авиакомпании S7 (страница 2 строка 1 отчета) в сумме 25925 рублей. Указанная сумма, как следует из электронного письма S7, включает в себя стоимость вышеуказанных авиаперелета Москва - Красноярск и обратно - 24760 рублей, билетов на аэроэкспресс Москва - Аэропорт Домодедово и обратно - 800 рублей, страхового полиса - 365 рублей. Всего сумма транспортных расходов составила 40173 рубля 10 копеек.

05.02.2015 сторонами договора № 189-У от 02.12.2014 подписан акт оказания услуг на сумму 110173 рубля 10 копеек (70000 рублей – оплата услуг адвоката по договору № 189-У от 02.12.2014, 40173 рубля 10 копеек – транспортные расходы, связанные с выездом адвоката в г. Красноярск).

Факт оплаты оказанных адвокатом услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1595 от 04.12.2014 на сумму 10000 рублей, № 14 от 14.01.2015 на сумму 80000 рублей, № 142 от 25.02.2015 на сумму 20173 рубля 10 копеек.

В связи с изложенным, ООО «Торговый дом «Пензенский завод нефтегазового оборудования» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 110173 рубля 10 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 110173 рубля 10 копеек.

02.12.2014 между гражданином России Усачом П.В. (адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензенский завод нефтегазового оборудования» (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи № 189-У (т.д.2, л.д.16).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь:

-подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления Заказчика к ООО «Полюс Строй» о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции и пени;

-контроль за движением дела (принятия иска к производству, назначения судебных заседаний, иных процессуальных действий суда и сторон) по системе «Картотека арбитражных дел», подготовка и подача в