Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А33-3095/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приложения № 6 – 3 к договору.

Письмами от 06.10.2014, 07.11.2014, 08.12.2014, 12.01.2015 истец направил в адрес ответчика акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводные акты учёта перетоков и счета-фактуры за сентябрь – декабрь 2014 года.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, в нарушение установленного договором от 26.11.2012 порядка ответчиком не возвращены в адрес истца подписанные акты об оказании услуг.

ОАО «МРСК Сибири» письмами от 09.10.2014, 14.11.2014, 17.12.2014, 19.01.2015 направило истцу акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, счета-фактуры за спорный период без подписания.

Согласно пункту 4.6 договора непредставление или несвоевременное представление сетевой организацией 1 или сетевой организацией 2, в соответствии с пунктом 4.4 и пунктом 4.5 договора, претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием услуг соответствующей сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в данный расчётный период по договору.

Доказательств направления ответчиком претензий в отношении оказанных истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Факт и объемы оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора на сумму 3 182 763 рубля 80 копеек подтверждаются актами об оказании услуг за спорный период; сводными актами учёта перетоков электрической энергии за спорный период, фактическими балансами электрической энергии по сети ООО «Северный город» за спорный период, сведениями о расходе электроэнергии за сентябрь – декабрь 2014 года.

Документов, опровергающие сведения, указанные в вышеперечисленных доказательствах ответчиком не представлено.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Из буквального толкования указанных норм следует, что смежные сетевые организации одновременно являются исполнителями и потребителями услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, несут встречные обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Стоимость оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии определена истцом, исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической компании Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими передачу электрической энергии в рамках взаимных обязательств на одной территории субъекта федерации, заявленная величина оказанных истцом услуг в порядке, установленном действующим законодательством, фактически заложена в индивидуальный тариф ОАО «МРСК Сибири», являющегося получателем данной платы от потребителей (гарантирующих поставщиков) и одновременно обязанного компенсировать истцу, как смежной территориальной сетевой организации, расходы по ее передаче, в связи с чем, у ОАО «МРСК Сибири» возникает обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Доказательством отсутствия оказания услуг по передаче электрической энергии может служить факт прекращения поставки электроэнергии (мощности) конкретным покупателям.

Вместе с тем, доказательства прекращения поставки электрической энергии конкретным потребителям ответчиком суду не представлены.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что со стороны истца обязательства по договору от 26.11.2012 исполнены в спорный период надлежащим образом, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 120 979 рублей 65 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 784 рубля 15 копеек за период просрочки оплаты указанной выше задолженности с 11.10.2014 по 28.02.2015, применив при расчете процентов ставку рефинансирования в размере 8,25%, действующую на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании с 01.03.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 3 120 979 рублей 65 копеек, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с момента истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а исключительно с момента подтверждения судом факта наличия задолженности ответчика, противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство ответчика по оплате долга возникло на основании договора, период для начисления процентов определен в соответствии с его условиями.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2015 года по делу № А33-3095/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.Н. Белан