Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А33-7569/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1487 указанного Кодекса не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2001 № 287-О указал, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконное использование на территории Российской Федерации чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым понимается размещение товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые вводятся в гражданский оборот, либо хранятся, перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания (в целях доказывания наличия объективной стороны указанного административного правонарушения) входит установление следующих фактов:

- информации о международной регистрации товарного знака (подтвержденной свидетельством на товарный знак);

- установление идентичности изображения товарного знака;

- информации о том, охраняются ли данные объекты интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации;

- установление правообладателей (лиц, являющихся эксклюзивными владельцами прав на использование товарных знаков на территории Российской Федерации, на основании соответствующих лицензионных соглашений, зарегистрированных в Роспатенте);

- установление лиц, являющихся представителями правообладателей на территории Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что Компания «МАЦУСИТА ЭЛЕКТРИК ИНДАСТРИАЛ КО., ЛТД.» является правообладателем товарных знаков «PANASONIK», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (л.д. 35).

АО «Панасоник (СНГ), Финляндия является компанией на территории Российской Федерации на основании доверенности от 06.07.2007, управомоченной осуществлять импорт изделий с торговыми марками «PANASONIK» и дистрибуцию на территории Российской Федерации этих изделий (л.д.44-47).

На основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе и в Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что действия предпринимателя направлены на введение в гражданский товарооборот товаров, отмеченных товарным знаком «Panosanik», сходного до степени смешения с товарным знаком «PANASONIK», без разрешения правообладателя товарного знака «PANASONIK», что подтверждается актом проверки от 26.02.2008 (л.д.10), составленным в присутствии продавца Пинчук В.Е., протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 14), составленным в присутствии продавца Пинчук В.Е., объяснением Матвеевой В.В. (л.д. 19), объяснением продавца Калининой И.В. (л.д. 20), заключением патентного поверенного Российской Федерации (л.д.24-25), объяснением Коледова В.С. (л.д. 12.05.2008), протоколом об административном правонарушении № 266086 от 04.04.2008, составленным в присутствии Коледова В.С.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что вина предпринимателя Коледова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена материалами дела и ответчиком не опровергается. Вина предпринимателя в совершении указанного правонарушения усматривается в форме неосторожности. Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за совершение правонарушения не поставлена в зависимость от формы вины, таким образом, отсутствие умысла в действиях предпринимателя для применения ответственности по указанной статье значения не имеет.

Предприниматель не доказал, что им принимались какие-либо меры для соблюдения законодательства о товарных знаках.

В соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса. Должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 04.04.2008 № 266086 3190 вынесен надлежащим лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка суда первой инстанции на Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.1992 № 3520-1, который утратил силу с 01.01.2008, является неправильной, однако данное обстоятельство не повлияло на принятие правильного решения, а выводы суда первой инстанции, повлекшие удовлетворение заявления Управления внутренних дел по г. Ачинску и Ачинскому району о привлечении индивидуального предпринимателя Коледова В.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны на основании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2008 года по делу № А33-7569/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина