Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А69-1087/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

контроля (надзора) – прекращение и устранение выявленных нарушений. Предписание является мерой пресечения имеющего правонарушения - выносится при выявлении нарушения законодательства; в то время как представление - мера предупреждения новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленного. Следовательно, представление, выданное в рамках производства по делу об административном правонарушении (внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля) и предписание, выданное по результатам государственного контроля (в том числе, внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, являются разными (самостоятельными) мерами государственного принуждения.

В рамках настоящего дела рассматривается предписание, выданное по результатам внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 7407/11, также сделаны выводы в отношении представления, исходя из положений пункта 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым представление о ненадлежащем исполнении бюджетного законодательства выносится именно руководителям получателей бюджетных средств. Однако, на момент вынесения оспариваемого представления данная норма утратила силу. Редакция Бюджетного кодекса Российской Федерации, действующая на момент вынесения оспариваемого предписания таких особенностей ни в отношении представления, ни в отношении предписания не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением ответчика о том, что в силу пункта 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Из материалов дела следует, что объектом контроля являлась администрация, однако, предписание адресовано и выдано исполняющему обязанности председателя администрации, т.е. должностному лицу. Однако, как указывалось выше, Бюджетный кодекс Российской Федерации не возлагает обязанности на органы финансового контроля выносить предписание именно руководителям объектов контроля.

Исполняющему обязанности председателя администрации предписано принять меры по устранению выявленных нарушений; неисполнение данного предписания влечет административную ответственность в соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (субъектом ответственности по которой является только должностное лицо).

Поскольку оспариваемое предписание вынесено ответчиком в отношении должностного лица, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что проверка проводилась в отношении администрации; Чалан-оолу А.Х. являлся исполняющим обязанности председателя администрации, т.е. действовал от имени юридического лица и в его интересах, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения дела; указание ответчика на то, что оспариваемое предписание налагает обязанность на саму администрацию, а не на Чалан-оолу А.Х. как исполняющего обязанности руководителя администрации (как должностного лица), не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзором в Республике Тыва на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «15» мая 2015 года по делу № А69-1087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин