Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А33-9031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что оспариваемый договор заключён между ответчиками со злоупотреблением правом, поскольку договор от 25.06.2010 № 239/КРФИзо2-10 подписан позднее даты, указанной в нем, и после заключения договора залога имущества от 01.12.2010 № З 1291210-2К.

Суд первой инстанции, учитывая возражения ответчиков, определением от 15.10.2014 назначил по ходатайству БРАТСКОГО АНКБ судебно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено одному из экспертов ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ:  Дресвянской  Елене  Викторовне,  Соловьевой  Ноне Анатольевне,  Подлипаевой Татьяне Ивановне, Коробкиной Нине Николаевне,  Зибенгар Вере Витальевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-  Соответствует ли дата, указанная в договоре залога №239/КРФИзо2-10 от 25.06.2010, времени его фактического выполнения?

-  Если  дата,  указанная  в  договоре  залога  №239/КРФИзо2-10  от  25.06.2010,  не соответствует  времени  его  фактического  выполнения  и  подписания  сторонами,  то  в  какой период времени был выполнен данный документ?

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 26.02.2015 № 1588/05-3 (14), № 1590/04-3 (14), в договоре залога от 25.06.2010 № 239/КРФИзо2-10 дата нанесения оттиска печати ООО «Новые технологии строительства» не соответствуют дате, имеющейся на договоре. Оттиск печати ООО «Новые технологии строительства» в договоре залога от 25.06.2010 нанесён, вероятно, в один из следующих периодов: а именно, в период: после 01 сентября 2010 года по 10 октября 2010 года, либо после 10 октября 2010 года до 01 декабря 2010 года, либо позднее 01 декабря 2010 года. Установить конкретную дату нанесения оттиска печати ООО «Новые технологии строительства» не представляется возможным по причине, изложенной в пункте А исследовательской части заключения. Установить время выполнения печатного текста, подписей и оттиска печати ООО «ПромСервисБанк» в договоре залога от 25.06.2010 № 239/КРФИзо2-10, и установить соответствует ли время изготовления договора указанной в нём дате, а также период изготовления договора, не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте Б исследовательской части заключения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дата нанесения оттиска печати ООО «Новые технологии строительства» не соответствуют дате, имеющейся на договоре. Оттиск печати ООО «Новые технологии строительства» в договоре залога от 25.06.2010 нанесён, вероятно, в один из следующих периодов: а именно, в период: после 01 сентября 2010 года по 10 октября 2010 года, либо после 10 октября 2010 года до 01 декабря 2010 года, либо позднее 01 декабря 2010 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение не может служить основанием для признания договора залога от 25.06.2010 №239/КРФИзо2-10 недействительным, поскольку в экспертном заключении отсутствуют сведения о точной дате нанесения на спорный договор оттиска печати ООО «НТС», а также на непринятие экспертом к исследованию двух из числа представленных на экспертизу документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами заявителя по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, экспертное заключение без оценки иных доказательств по делу не может подтверждать реальность (нереальность) хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, соглашается с выводом суда о допустимости и достоверности экспертизы.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что признание сомнительными одних документов ставит под сомнение все остальные документы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в экспертном заключении указаны конкретные объективные причины, по которым у экспертов возникли сомнения в отношении отдельных документов.

ООО «Новые технологии строительства» ссылается на то обстоятельство, что экспертами не установлено конкретное время выполнения договора залога от 25.06.2010 №239/КРФИзо2-10, а определены периоды возможного изготовления документа. Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку из экспертного заключения следует, что договор залога  от 25.06.2010 №239/КРФИзо2-10 выполнен после 01 сентября 2010 года, т.е. позднее указанной в нем даты (25 июня 2010 года).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что печать не является обязательным реквизитом договора, также не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения, поскольку представленный на экспертизу документ содержит как подписи, так и печати сторон. При этом, проставление печати соответствует обычаям делового оборота по заверению подписи должностного лица организации на договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что печати ООО «НТС» на договоре залога от 25.06.2010 №239/КРФИзо2-10 могли быть проставлены позже даты подписания договора также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства того, что по каким-либо причинам печати на исследуемом документе, вопреки обычаям делового оборота, были проставлены значительно позже даты подписания договора, отсутствуют.

Фактически доводы заявителей жалоб сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, тогда как доказательства несоответствия указанного заключения действительности не представлены.

При этом заявители апелляционных жалоб о дополнительной судебной экспертизе в суде первой инстанции не заявляли.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и пришел к выводу о том, что при заключении договора залога 25.06.2010 между ООО «ПромСервисБанк» (далее-кредитор) и ООО «НТС» допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие предмета залога от обращения на него взыскания банка - истца.

Оснований для переоценки выводов суда, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 2.6 договора залога имущества № З 1291210-2К, заключенного между Братским АНКБ и ООО «НТС», залогодатель гарантирует, что предмет залога не заложен третьим лицам и не обременен каким-либо иным образом, за исключением передачи ее в аренду ООО «НТС».

Договор залога от 01.12.2010 № З 1291210-2К на установку асфальтосмесительную с Братским АНКБ подписал генеральный директор Белоусов Евгений Николаевич.

Договор залога от 25.06.2010 № 239/КРФИзо2-10 на установку асфальтосмесительную с ООО «ПромСервисБанк» подписал генеральный директор Белоусов Евгений Николаевич.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что тот факт, что генеральный директор Белоусов Евгений Николаевич при заключении договора залога 01.12.2010 не сообщил о наличии договора залога от 25.06.2010, свидетельствует об отсутствии договора залога от 25.06.2010 на 01.12.2010 с учетом заключения эксперта, что дата подписания договора не соответствуют дате, имеющейся на договоре.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о признании недействительным договор залога от 25.06.2010 № 239/КРФИзо2-10 правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве свидетелей по делу должностных лиц ООО «Банк Оранжевый» и не истребовал отчетность ООО «Банк Оранжевый» за период с 25.06.2010 по 30.06.2010, признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку данные ходатайства в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле не заявлялись.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд функцию по сбору доказательств, обосновывающих их требования и возражения.

В рамках настоящего спора лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайств о вызове свидетелей и истребовании бухгалтерской отчетности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «НТС» не было уведомлено о возобновлении производства по делу, в связи с чем, было лишено возможности представлять возражения и заявлять ходатайства по существу спора, заявлять возражения по результатам экспертизы, а также о том, что третье лицо: Тимошкевич А.П. также не был уведомлен о предстоящем судебном заседании, отклонены апелляционной коллегией. Из протоколов судебного заседания и определений суда первой инстанции следует, что ООО «НТС» и лично Тимошкевич А.П. принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, состоявшихся 05.06.2014, 15.09.2014, 15-22.10.2014 (т.3 л.д. 172-178). Кроме того, в суде апелляционной инстанции на вопрос суда, ответчик пояснил, что подтверждает свое присутствие в судебном заседании от 10-15 октября 2014 года.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводы ООО «Банк Оранжевый» о том, что судом первой инстанции не назначена дополнительная экспертиза, также отклонены апелляционной коллегией, поскольку несогласие сторон по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимость назначения дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о тождественности данного спора иску, рассмотренному в деле № А33-8385/2012, и наличии оснований для прекращения производства по делу, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются