Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А33-9031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2015 года

Дело №

 А33-9031/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от истца – Братского Акционерного Народного коммерческого Банка: Романенко Е.А., представителя по доверенности от 24.12.2012 № 105,

от ответчика: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Новые технологии строительства» Упирова Дмитрия Васильевича, справка о замене паспорта;

от третьего лица: Тимошкевича Алексея Петровича, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (ОГРН 1082468034659, ИНН 2464209729), общества с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» (ИНН 3803202000, ОГРН 1023800000322)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» апреля 2015 года по делу № А33-9031/2014, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

БРАТСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ НАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК (открытое акционерное общество) (ИНН 3803202031, ОГРН 1023800000069, далее - БРАТСКИЙ АНКБ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» (ИНН 3803202000, ОГРН 1023800000322), обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (ИНН 2464209729, ОГРН 1082468034659, далее - ООО «НТС»), конкурсному управляющему Станкевичу Владимиру Викторовичу (далее - КУ Станкевич В.В.) о признании ничтожным договора залога от 25.06.2010 № 239/КРФИзо2-10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2014 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тимошкевич Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор залога от 25.06.2010 № 239/КРФИзо2-10, заключенный между ООО «ПромСервисБанк» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый») и ООО «НТС». Взыскано с ООО «Банк Оранжевый» в пользу БРАТСКИЙ АНКБ 2 000 рублей расходов по госпошлине. Взыскано с ООО «НТС» в пользу БРАТСКИЙ АНКБ – 2 000 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «НТС» и ООО «Банк Оранжевый» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «НТС» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- ООО «НТС» не было уведомлено о возобновлении производства по делу, в связи с чем было лишено возможности представлять возражения и заявлять ходатайства по существу спора, заявлять возражения по результатам экспертизы;

- третье лицо: Тимошкевич А.П. также не был уведомлен о предстоящем судебном заседании;

- представленное в материалы дела экспертное заключение не может служить основанием для признания договора залога недействительным, поскольку ответы на поставленные вопросы носят вероятностный характер;

- гражданским законодательством наличие или отсутствие в договоре печати не является основанием для признания сделки не заключенной либо недействительной, наличие печати не является обязательным реквизитом при заключении договора, ключевой элемент договора – подпись лиц, содержащиеся на спорном договоре;

- должностные лица юридических лиц, подписавших договор залога, подтверждают дату подписания договора и могли свидетельскими  показаниями подтвердить этот факт в судебном заседании, однако привлечены к делу не были;

- при заключении договора залога факт его заключения в течение 2 дней должен быть отражен в бухгалтерском балансе банка.

ООО «Банк Оранжевый» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- факты, установленные судом первой инстанции, уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела А33-8385/2012;

- судом не учтено, что эксперт не смог установить время печатного текста, подписей и оттиска печати ООО «ПромСервисБанк» в договоре залога, а также установить соответствует ли время изготовления договора, т.е. недостаточная ясность и полнота заключения эксперта, по мнению заявителя, судом не назначена дополнительная экспертиза.

БРАТСКИЙ АНКБ представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ООО «НТС», в которых возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определениями Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.07.2015.

В судебном заседании ответчик  поддержал доводы, своей апелляционной жалобы. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Банк Оранжевый».

На вопрос суда, ответчик пояснил, что подтверждает свое присутствие в судебном заседании  10-15 октября 2014 года.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, не согласен с решением суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей КУ Станкевича В.В., ООО «Банк Оранжевый», в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

14.04.2010 единственным участником ООО «НТС» Белоусовым Е.Н. принято решение об увеличении уставного капитала общества до 23 347 000 рублей за счёт внесения дополнительного имущественного вклада оценённого на сумму 23 332 000 рублей. В качестве вклада внесено имущество, в том числе: установка асфальтосмесительная ДС-1683 (12 056 000 рублей).

В соответствии с актом приёма-передачи от 14.04.2010 указанное имущество передано Белоусовым Е.Н. обществу в качестве вклада в уставный капитал общества.

31.05.2010 между Братским АНКБ и ОАО «Красавтодорстрой» (заёмщик) был заключён договор кредитной линии № 0520510-2К.

Согласно пункту 2.1. договора кредитной линии от 31.05.2010 № 0520510-2К банк предоставляет заёмщику кредит путём открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 12 000 000 рублей на условиях договора.

23.07.2010 между Братским АНКБ (далее-кредитор) и ОАО «Красавтодорстрой» (далее-заёмщик), ООО «НТС» (далее-новый заёмщик) был заключён договор о переводе долга № 1.

Согласно пункту 1.1. договора о переводе долга от 23.07.2010 № 1 заёмщик и новый заёмщик пришли к соглашению о переводе долга заёмщика по договору кредитной линии от 31.05.2010 № 0520510-2К, заключённому между заёмщиком и кредитором, на нового заёмщика, при этом новый заёмщик принимает на себя все обязательства перед кредитором по кредитному договору.

01.12.2010 между Братским АНКБ (далее-залогодержатель) и ООО «НТС», в лице генерального директора Белоусова Е.Н., (далее-залогодатель) был заключён договор залога имущества № З 1291210-2К.

Согласно пункту 1.1. договора залога имущества от 01.12.2010 № З 1291210-2К по договорам:

1.1.1. кредитной линии от 31.05.2010 № 0520510-2К,

1.1.2. кредитной линии от 01.12.2010 № 1001210-2К, предоставляется обеспечение исполнения обязательств.

Пунктом 2.1. договора залога имущества от 01.12.2010 № З 1291210-2К предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору залогодателем предоставлено в залог залогодержателю установку асфальтосмесительную ДС-1683 с микропроцессорной системой управления, для работы на жидком топливе, изготовленную в 2001 году АО «Кременчугские дорожные машины», заводской номер 0102006 (далее-имущество), принадлежащее залогодателю на праве собственности, подробное описание и состав имущества указан в паспорте ДС-1683 00.00.000 ПС, который является приложением № 1 к договору. Технологическая схема имущества является приложением № 2 к договору. Внешний вид основных составных частей имущества изображён на фотографиях на 13-ти листах, которые являются приложением № 3 к договору.

Из пункта 2.3. договора залога имущества от 01.12.2010 № З 1291210-2К следует, что залоговая стоимость (оценка) имущества, определённая по согласованию сторон, составляет 7 506 000 рублей.

25.06.2010 между ООО «ПромСервисБанк» (далее-кредитор) и ООО «НТС», в лице генерального директора Белоусова Е.Н., (далее-заёмщик) был заключён договор кредитной линии № 239/КРФИ-10.

В соответствии с условиями договора кредитной линии от 25.06.2010 № 239/КРФИ-10 сумма кредита составляет 4 000 000 рублей, срок возврата кредита -24.06.2015, процентная ставка 23 % годовых.

25.06.2010 между ООО «ПромСервисБанк» (далее-залогодержатель) и ООО «НТС», в лице генерального директора Белоусова Е.Н., (далее-залогодатель) был заключён договор залога № 239/КРФИзо2-10.

Согласно пункту 1 договора залога от 25.06.2010 № 239/КРФИзо2-10 в целях обеспечения исполнения заёмщиком – Белоусовым Е.Н. обязательств по кредитному договору от 25.06.2010 № 239/КРФИ-10, залогодатель передаёт, а залогодержатель принимает в залог установку асфальтосмесительную ДС-1683 (оборудование).

Марка (модель): ДС-168 (ДС-1683)

комплектующие:

- агрегат питания (1 ед.),

-конвейер ленточный (1 ед.),

-агрегат сушильный (1 ед.),

- агрегат готовый смеси (1 ед.),

-агрегат минерального порошка (1 ед.),

-цистерна (битумная) (3 ед.),

- ёмкость топливная (1 ед.),

- нагреватель жидкого теплоносителя (1 ед.),

- блок управления (1 ед.),

- комплект битумо, топливо, масло, воздухо и пылепроводов (1 ед.),

- комплект электрооборудования (1 ед.),

- комплект ЗИП (1 ед.),

- комплект эксплуатационной документации (1 ед.).

Пунктом 2 договора залога от 25.06.2010 № 239/КРФИзо2-10 предусмотрено, что вид залога с оставлением у залогодателя. Местонахождение предмета залога: Красноярский край, Емельяновский район, с. Дрокино, квартал «Западная промзона», участок № 5 (2-й километр автодороги «Северное шоссе», территория занимаемая ДСУ-2). Копия паспорта установки асфальтосмесительной остаётся залогодержателю.

08.12.2011 истцом направлено в адрес ООО «НТС» уведомление № 1579 о начале обращения взыскания на имущество - установку асфальтосмесительную ДС-1683 с микропроцессорной системой управления.

15.12.2011 ООО «НТС» направлено в адрес истца письмо № 38 с предложением решить вопрос о стоимости залогового имущества путём двухсторонних переговоров.

09.02.2012 истцом направлено в адрес ООО «НТС» письмо № 283 с указанием времени проведения торгов имущества, принятого в качестве обеспечения залогодателя перед банком по договору кредитной линии от 31.05.2010 № 0520510-2К.

21.03.2012 между истцом, организатором торгов – ООО «Сибстройцентр», залогодателем (должником) - ООО «НТС» составлен акт приёмки на баланс имущества, находящегося в залоге у истца, не реализованного на открытых торгах.

Ссылаясь на то, что договор залога от 25.06.2010 № 239/КРФИзо2-10 заключён между ответчиками позднее указанной в нем даты, и позднее, чем договор между истцом и ООО «НТС», с намерением причинить вред истцу, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать договор залога от 25.06.2010 № 239/КРФИзо2-10 недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск направлен на признание недействительной сделки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом первой инстанции установлено, что между Братским АНКБ и ООО «НТС», в лице генерального директора Белоусова Е.Н., (далее - залогодатель) заключён договор залога имущества 01.12.2010 № З 1291210-2К.

На это же имущество заключен договор залога 25.06.2010 № 239/КРФИзо2-10 между ООО «ПромСервисБанк» (далее-кредитор) и ООО «НТС».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство,