Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А74-71/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2015 года

Дело №

 А74-71/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»: Ярхо К.А., представителя по доверенности от 01.07.2015 №30/2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН 1901082240, ОГРН 1071901005912)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «02» апреля 2015 года по делу  № А74-71/2015, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 2460245910, ОГРН 1132468021861) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН 1901082240, ОГРН 1071901005912):

- о признании недействительным пункта 4.2 контракта от 25.06.2014 №2014.192995 на выполнение работ по устройству тротуаров к автобусным остановкам и освещение автомобильной дороги Абакан-Ак-Довурак (в границах с. Бельтирское) в Аскизском районе Республики Хакасия (строительство);

- о взыскании 5 507 297 рублей долга за выполненные работы по контракту от 25.06.2014 №2014.192995.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.03.2015 принят отказ ООО «Альтернатива» от иска в части требования о признании пункта 4.2 контракта от 25.07.2014 №2014.192995 недействительным, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.04.2015 с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» в пользу ООО «Альтернатива» взыскано 5 507 297 рублей задолженности; с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» в доход федерального бюджета взыскано 50 536 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение по данному делу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не предоставил акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами. Ответчик не оспаривает задолженность перед истцом, однако, по мнению заявителя, сумма задолженности не совпадает с предъявленной в исковом заявлении и удовлетворенной судом.

В материалы дела от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель заявителя находится в ежегодном отпуске за пределами Республики Хакасия по причине оздоровления, о чем свидетельствует копия договора об оказании услуг. К ходатайству приложена копия приказа на отпуск; копия договора на оказание услуг; копия штатного расписания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.07.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

В соответствии со статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку очередной отпуск сотрудника не является уважительной причиной, препятствующей рассмотрению дела, при этом государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия»  могло направить других представителей для участия в деле, в том числе представлять интересы заявителя мог и сам руководитель.

Ответчик не указал обстоятельства, в силу которых считает участие представителя в заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным. Суд апелляционной инстанции явку ответчика (заявителя жалобы) в судебное заседание обязательной не признавал.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при всей «серьезности и заинтересованности заявителя в исходе данного дела», ни в одно судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился. Заявив об отложении судебного разбирательства (т.1, л.д.104), после объявленного судом перерыва (т.1, л.д.123) в судебное заседание своего представителя ответчик вновь не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика (т.1, л.д.124).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

25.06.2014 между государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (подрядчик) заключён контракт № 2014.1929953, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству тротуаров к автобусным остановкам и освещения автомобильной дороги Абакан-Ак-Довурак (в границах с.Бельтирское) в Аскизском районе Республики Хакасия (строительство), а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ составляет 5 643 850 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата выполненных работ по контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после подписания заказчиком акта выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на каждом этапе и в порядке окончательного расчета в течение трех рабочих дней со дня перечисления на счет заказчика средств из республиканского бюджета Республики Хакасия на эти цели.

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства работ. Окончанием работ в календарном месяце является 30 число текущего месяца. Работы, выполняемые после установленной даты, переносятся на следующий месяц. Начало выполнения работ: с момента (даты) заключения контракта. Продолжительность выполнения работ: 60 календарных дней.

Между истцом и ответчиком подписаны акт № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.10.2014 на сумму 5 477 411 рублей, акт № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка № 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.10.2014 на сумму 29 886 рублей. Общая сумма выполненных работ составила 5 507 297 рублей.

18.12.2014 направлена досудебная претензия № 01-13-346 с просьбой оплатить выполненные работы по Контракту в размере 5 507 297 рублей. В ответ на претензию заказчик ответил, что ожидает поступление денег из бюджета без указания срока поступления денежных средств.

Поскольку ответчик не выплатил задолженность, истец обратился с указанным требованием в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства; период просрочки исполнения денежного обязательства и размер санкции.

Факт выполнения подрядчиком работ по устройству тротуаров к автобусным остановкам и освещения автомобильной дороги Абакан-Ак-Довурак (в границах с.Бельтирское) в Аскизском районе Республики Хакасия (строительство) подтвержден актом № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.10.2014 на сумму 5 477 411 рублей, актом № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой № 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.10.2014 на сумму 29 886 рублей.

Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству работ.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что сторонами не подписан акт сверки взаимных расчетов, в связи с чем, обязанность по оплате у ответчика не возникла.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

Разделом 12 спорного контракта стороны указали порядок сдачи и приемки работ.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени до 25 числа каждого календарного месяца осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89 с составлением акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, в том числе на электронных носителях с составлением акта освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 32-52) подписаны ответчиком без возражений относительно объема и качества выполненных работ, доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ или не в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Предусмотренное в пункте 4.2 условие контракта об оплате работ в течение трех рабочих дней со дня перечисления на счет заказчика средств из республиканского бюджета Республики Хакасия на эти цели, судом первой инстанции не приняты, поскольку порядок поступления и перечисления средств