Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А33-19369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25.12.2012 № 1 на сумму 1 480 000 рублей.

Платежным поручением от 25.12.2012 № 229 истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» по муниципальному контракту № 255/3 денежные средства в размере 1 480 000 рублей.

В претензии от 19.02.2014 № 17 истец предложил ответчику оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 0119300040012000074-0098833-02 и 1 480 000 рублей убытков, понесенных по вине ответчика в связи с приобретением и установкой водогрейного котла на площадке у котельной № 21 в п. Красногорьевский.

В ответе от 10.04.2014 на указанную претензию ответчик предложил истцу добровольно уплатить неустойку по указанному муниципальному контракту в размере 400 613 рублей 25 копеек, а также подписать соглашение о добровольной уплате неустойки по контракту.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выполнению и сдаче работ по муниципальному контракту от 22.06.2012 № 0119300040012000074-0098833-02 в согласованный срок (до 01.09.2012) и понесенными истцом в связи с эти убытками, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, возникшие из договора подряда и регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик выполнил и сдал истцу работы по контракту на общую сумму 25 678 500 рублей с учетом НДС, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний справками формы КС-3: от 31.08.2012 № 1 на сумму 934 224 рубля 86 копеек, от 29.10.2012 № 2 на сумму 1 877 931 рубль 67 копеек, от 09.11.2012 № 3 на сумму 1 512 600 рублей 70 копеек, от 20.11.2012 № 4 на сумму 5 983 626 рублей 60 копеек, от 21.12.2012 № 5 на сумму 3 531 474 рубля 50 копеек, от 28.02.2013 № 6 на сумму 2 059 694 рубля 72 копейки, от 31.07.2013 № 7 на сумму 1 768 547 рублей 42 копейки, от 31.08.2013 № 8 на сумму 1 936 473 рубля 22 копейки, от 23.12.2013 № 9 на сумму 2 509 701 рубль 41 копейка, от 25.12.2013 № 10 на сумму 3 564 224 рубля 90 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2013 по делу № А33-9383/2013 муниципальный контракт от 22.06.2012 № 0119300040012000074-0098833-02 расторгнут.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу № А33-9383/2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2013 оставлено без изменений. В мотивировочной части данного постановления суд указал, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке сдачи работ заказчику; сами по себе недостатки проектной документации, устраняемые сторонами в течение действия договора, еще не свидетельствуют о вине заказчика либо об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ; то обстоятельство, что подрядчик не мог выполнять конкретные работы по причине конкретных недостатков в документации, в связи с чем работы были приостановлены до устранения недостатков, ответчик не доказал.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика 5 658 986 рублей 11 копеек неустойки период с 02.09.2012 по 25.12.2013, на основании пунктов 3.1., 8.2. муниципального контракта от 19.06.2012 № 0119300040012000074-0098833-02.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1. контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта, окончание работ – до 01.09.2012.

Согласно пункту 3.2. контракта, дата окончания работ, определенная в пункте 3.1., является согласованной точкой отсчета при определении размера санкций при нарушении определенных контрактом сроков выполнения работ.

Пунктом 8.2. контракта установлено, что в случае нарушения сроков начала, окончания, а также промежуточных сроков выполнения работ подрядчиком без уважительных причин, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы не исполненного обязательства.

В суде первой инстанции, ответчик факт нарушения сроков выполнения и сдачи работ по муниципальному контракту не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, учитывая значительный размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по контракту (0,1 % от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки), пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил начисленную истцом неустойку в два раза (до размера чуть превышающую ставку рефинансирования ЦБ РФ) до суммы 2 829 493 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика меньшей суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойку необходимо рассчитывать за период с 21.11.2012 по 25.12.2013, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ – 01.09.2012, как уже указывалось вина заказчика не доказана.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 480 000 рублей убытков, понесенных, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту, и представляющих собой расходы на приобретение и установку водогрейного котла на площадке у котельной № 21 в п. Красногорьевский.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из представленных истцом доказательств несения убытков суд первой инстанции установил, что в ситуации нарушения ответчиком сроков выполнения работ по реконструкции котельной № 21 в п. Красногорьевский, опасаясь возникновения чрезвычайной ситуации ввиду неготовности основного источника тепла к отопительному сезону, истец заключил 17.12.2012 с ООО «Ремонтно-строительное управление» муниципальный контракт № 255/3 на приобретение и установку водогрейного котла на площадке у котельной № 21 в п. Красногорьевский Богучанского района; такой котел был приобретен; и истец оплатил ООО «Ремонтно-строительное управление» цену заключенного муниципального контракта – 1 480 000 рублей.

Понесенные истцом расходы на приобретение водогрейного котла с последующим оставлением такого котла в своем пользовании и распоряжении не являются по своему существу понесенными истцом убытками, поскольку истец имеет возможность пользоваться приобретенным водогрейным котлом, который обладает для него потребительской ценностью.

Выводы арбитражного суда основаны на надлежащей оценки доказательств с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 480 000 рублей убытков.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Энергомонтаж»  в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 10.06.2015 ООО «Энергомонтаж» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2015 года по делу № А33-19369/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Энергомонтаж»  (ИНН 2460220898) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е.