Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А33-3281/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 приложения № 2 к настоящим Правилам

Из материалов дела следует, что истцом согласно Постановлению Правительства Красноярского края от 13.09.2012 № 460-п и в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 ответчику произведена корректировка размера платы по отоплению за 2014 год, поскольку Правилами № 307 не выделяются отдельно коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (отопление подвалов, подъездов), однако объем коммунальной услуги, потребленной на общедомовые нужды, учитывается общедомовым прибором учета тепловой энергии и ежегодно распределяется (корректируется) между потребителями пропорционально размеру общей площади, принадлежащей каждому потребителю жилого или нежилого помещения.

Согласно расчету истца размер платы составил 49 575 рублей 14 копеек.

Факт оказания услуг истцом подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции проверил расчеты истца, признал их верными, поскольку все величины расчета подтверждены документально (акты приемки-передачи со справками потребления продукции по договору на потребление тепловой энергии, технический паспорт на жилой дом, реестр помещений с указанием площади, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения). Формулы расчета коммунальных услуг применены в соответствии с действующим законодательством (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, постановления Правительства Красноярского края от 13.09.2012 № 460-п «О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирных жилых домах на территории Красноярского края в 2012-2014 годах»).

Вышеизложенные выводы суда согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 24.03.2015 №А33-8340/2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует система отопления, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания указанной в иске задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в исковом заявлении речь идет о взыскании задолженности за отопление, которое потреблено в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (отопление в подвале и подъездах), а не по индивидуальному потреблению. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что нежилое помещение ответчика находится на первом этаже в многоквартирном пятиэтажном доме, через которое проходят стояки отопления, начиная с первого этажа и заканчивая пятым.

Довод заявителя о том, что дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства. В обоснование ходатайства ответчик ссылался на необходимость предоставления с его стороны дополнительных доказательств по делу.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства со ссылкой на статью 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик (предоставление дополнительных доказательств) к вышеуказанным случаям не относятся, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ссылка заявителя на отсутствие согласованного перечня оказываемых истцом услуг опровергается условиями договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 (пункты 2.12, 2.13, 2.14) и приложениями к договору №1, №4.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2015 года по делу № А33-3281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина