Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А33-18387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, при отсутствии мотивированных возражений заказчика относительно качества принятых кадастровых паспортов (23 штук), его односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате нарушает законные интересы подрядчика.

По правилам пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт того, что он получил от ООО «Евростой» 23 кадастровых паспорта, в подтверждении выполнения работ V этапа. Потребительская ценность указанных кадастровых паспортов ответчиком не оспаривается. Представлено письмо от 10.09.2013, в котором ООО «Еврострой» сообщает заказчику, что для завершения работ земельному участку, с кадастровым номером 24: 50:0400404:75 необходимы дополнительные исходные данные, без указанных данных завершить работы по кадастровому паспорту не представляется возможным.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

27.03.2014 ООО «Счастье+» (цессионарий) и ООО «Евростой» (цедент) заключили договор уступки прав, предметом которого является то, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по государственному контракту от 18.11.2011 № 441-01.2-11 заключенному между цедентом и КГКУ «УКС».

Представленный в материалы дела договор уступки права требования соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным, и между первоначальным и новым кредитором нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), а, значит, договор является заключенным.

Уведомлением от 23.07.2014 № 02-3115 ООО «Счастье+» известило ответчика о заключенном договоре цессии от 27.03.2014 между ООО «Счастье+» и ООО «Еврострой».

Доводы апелляционной жалобы о том, что цессия по государственным (муниципальным) контрактам не допускается, отклонены апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, т.е. вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

В силу ч. 6.1 ст. 9 Закона № 94-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Из содержания указанной нормы следует, что перемена подрядчика не допускается именно в процессе исполнения контракта.

По договору уступки права требования произошла замена кредитора в денежном обязательстве по договору цессии от 27.03.2014 цедент уступил, а цессионарий – ООО «Счастье+» принял в полном объеме право требования по государственному контракту от 18.11.2011 № 441-01.2-11. При этом замены стороны в спорном контракте не производилось, поскольку на момент заключения договора уступки права требования обязательства подрядчика были исполнены в полном объеме, а значит, личность кредитора существенного значения для должника иметь не может (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 09.03.2011 № ВАС-1928/11 по делу № Ф19-12020/10-6.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о бюджетном финансировании контракта также не может быть принят во внимание.

Кроме того, следует учитывать, что отсутствие у должника необходимых денежных средств, недофинансирование учреждения из средств краевого бюджета не относится к обстоятельствам, освобождающим от исполнения обязательства или ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом какие-либо документы, подтверждающие принятие мер ответчиком к погашению задолженности, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ (за 23 кадастровых паспорта).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2015 года по делу № А33-18387/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.Н. Бутина