Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А33-3023/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

либо иным нормативным правовым актам, следовательно, к правоотношения из указанного договора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства.

Системное толкование условий данного договора позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обязанностью ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» являлось предоставление поручительства за ООО «Животноводческий комплекс «Додоновский» по кредитному договору, заключенному последним с ОАО «Сбербанк России», а в обязанности ООО «Животноводческий комплекс «Додоновский» входили действия по оплате ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» оказанной услуги по предоставлению поручительства.

Из буквального толкования условий договора от 09.07.2010 № 24, а также обстоятельств настоящего дела следует, что предусмотренное данным договором обязательство по предоставлению поручительства исполнено ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса»  единовременно в 2010 году путем заключения договора поручительства от 13.07.2010 № 4767.

Из условий договора от 09.07.2010 № 24 (с учетом дополнительных соглашений             № 1, № 2) также следует, что оплата услуг исполнителя по предоставлению поручительства осуществляется в рассрочку ежегодными платежами, размер и срок оплаты которых определены условиями упомянутого договора.

Таким образом, анализируя изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание, что услуга по предоставлению поручительства оказана ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» до возбуждения дела о банкротстве (до 18.11.2013), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство ООО «Животноводческий комплекс «Додоновский» по оплате этой услуги возникло у ответчика с момента предоставления истцом услуг по договору от 09.07.2010 № 24, то есть с момента заключения договора поручительства - 13.07.2010.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленный договором от 09.07.2010 № 24 (с учетом дополнительных соглашений № 1, № 2) срок исполнения обязательства до 14.07.2014 (включительно), свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом по оплате предоставленной в 2010 году услуги, подлежит исполнению в рассрочку.

  Следовательно, заявленные истцом требования в отношении ООО «Животноводческий комплекс «Додоновский», не могут быть признаны текущими и подлежат рассмотрению в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченных услуг поручительства.

Как справедливо указано судом первой инстанции со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств,  подлежащих включению в реестр требований кредиторов, следуют судьбе указанных обязательств, то есть требования ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании процентов также не относятся  к текущим.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции счел правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2015 года по делу № А33-3023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан