Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А74-76/2015

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «15» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» марта 2015 года по делу № А74-76/2015, принятое  судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (далее - заявитель, Госкомитет, уполномоченный орган) (ИНН 1901089567,               ОГРН 1091901001323) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – ответчик, антимонопольный орган, Хакасское УФАС России, ИНН 1901021801,  ОГРН 1031900519243)  по жалобе от 10 октября 2014 года № 194/КС в части признания Госкомзаказа РХ нарушившим часть 5 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», комиссии уполномоченного органа - Госзаказа РХ нарушившей пункт 3 части 10 статьи 53 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (далее – третье лицо, министерство), общество с ограниченной ответственностью «РУСНАВГЕОСЕТЬ» (далее -  третье лицо, ООО «РУСНАВГЕОСЕТЬ», общество).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушения со стороны Госкомитета, поскольку уполномоченный орган привел иную причину для отказа, что фактически привело к необоснованному отклонению заявки участника. Ответчик настаивает на том, что им установлено совершено иное основание для отклонения заявки участника, в связи с чем вывод о допущенном Госкомитетом нарушении является верным; отсутствие негативных последствий не может служить основанием для вывода об отсутствии самого факта нарушения. Указание неверного основания для отклонения заявки является нарушением законодательства о контрактной системе. Антимонопольный орган также не согласился с выводами суда первой инстанции о первостепенном характере электронного извещения. Данный вывод ответчик считает не основанным на законе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, антимонопольный орган заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Госкомитета поступило ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии заявки ООО «РУСНАВГЕОСЕТЬ» на 84 листах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, а именно оценки соответствия или несоответствия заявки установленным в конкурсной документации требованиям, поскольку в суд первой инстанции заявка участника в полном объеме со всеми приложениями не была представлена.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Двадцатого августа 2014 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о заказах http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по созданию сети  референцных станций  на  территории Республики Хакасия системы ГЛОНАСС. Начальная (максимальная) цена контракта 27 499 850 рублей. Источник финансирования - республиканский бюджет Республики Хакасия. Уполномоченный орган - Госкомитет. Заказчик - Министерство.Документация об открытом конкурсе разработана уполномоченным органом и утверждена исполняющим обязанности председателем Госкомзаказа РХ.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26 сентября 2014 года до окончания указанного в извещении срока подачи заявок поступило две заявки. По результатам рассмотрения комиссия уполномоченного органа приняла решение отклонить от участия в открытом конкурсе обе заявки, в том числе заявку № 1 – ООО «РУСНАВГЕОСЕТЬ».

В Хакасское УФАС России 03 октября 2014 года поступила жалоба                                ООО «РУСНАВГЕОСЕТЬ» на действия уполномоченного органа - Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию сети референцных станций на территории Республики Хакасия системы ГЛОНАСС (закупка № 0380200000114003780).

По мнению заявителя жалобы, его конкурсная заявка неправомерно отклонена от участия в открытом конкурсе.

Заявка общества отклонена на основании части 3 статьи 53, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), пункта 5.2 части 5 документации о конкурсе, заявка в части предложения участника открытого конкурса в отношении объекта закупки признается не соответствующей конкурсной документации, а именно не содержит всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию по всем позициям технических характеристик оборудования.

По мнению общества, поскольку в конкурсной документации отсутствует прямая ссылка на пункт 2 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, следовательно, указание в Протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26 сентября 2014 года в качестве основания для отклонения от участия в открытом конкурсе данной статьи противоречит положениям части 3 статьи 53 названного Федерального закона.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «РУНАВГЕОСЕТЬ» комиссия Хакасского УФАС России по контролю закупок в решении от 10 октября 2014 года признала жалобу общества частично обоснованной (пункт 1) в части неправомерности основания отклонения заявки в открытом конкурсе.

Пунктом 3 решения от 10 октября 2014 года комиссия уполномоченного органа -Госкомзаказа РХ признана нарушившей пункт 3 части 10 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В порядке части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Хакасским УФАС России проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации при проведении закупки.

По результатам проверки комиссия Хакасского УФАС России пришла к выводу о нарушении уполномоченным органом - Госкомзаказом РХ части 5 статьи 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (пункт 2 решения от 10 октября 2014 года) путем неуказания в извещении, опубликованном на официальном сайте, информации об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1 и 2 названной статьи.

На основании пункта 4 решения от 10 октября 2014 года по жалобе № 194/КС комиссия Хакасского УФАС России решила не выдавать Госкомзаказу РХ предписания об устранении нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, поскольку вышеуказанные нарушения не повлияли на результаты определения исполнителя.

Не согласившись с решением органа по контролю в сфере закупок в части пунктов 1, 2, 3, Госкомитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013                  № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы России, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 – 3.5, 3.32, 3.35, 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 24.07.2012 № 498, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Установленные статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ срок и процедура рассмотрения жалобы соблюдены.

Как следует из материалов дела, Госкомитет оспорил законность решения Хакасского УФАС России, в части пунктов 2 и 3, которым Госкомитет признан нарушившим часть 5 статьи 31 и  пункт 3 части 10 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ соответственно.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных