Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А33-25713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора (виды и объемы подлежащих выполнению работ) и срок выполнения работ.

В спецификации от 08.11.2011 № 2 стороны указали на виды работ «шеф-монтаж (кран-балка + пути) сбор)» стоимостью 222 954 рубля. Сроки выполнения работ не согласованы.

В спецификации от 08.11.2011 № 3 стороны указали на виды работ «пуско-наладочные работы (кран-балки, эл. таль)» стоимостью 52 000 рублей. Сроки выполнения работ не согласованы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что стороны договора не достигли согласия относительно сроков выполнения работ.

Доказательства согласования сторонами существенных условий договора подряда (сроков выполнения работ) отсутствуют.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что спорный договор в части подряда является не заключенным, так как не содержит сведений о согласовании сторонами существенных условий договора подряда (сроков выполнения работ).

Между тем, отсутствие письменного договора подряда при условии фактического выполнения работ, подписания ответчиком актов и принятия результата выполненной работы, свидетельствующих о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2011 № 608, в соответствии с которым покупатель (ООО «Байкалмост») в лице директора Орлова А.В. принял, а поставщик (ООО Промышленное оборудование») передал работы по шеф-монтажу крана-балки + пути на сумму 222 954 рубля и пуско-наладочные работы на сумму 52 000 рублей. Данный акт подписан без возражений по видам, объему и качеству выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что актом от 29.12.2011 подтверждается факт выполнения  работ на сумму 274 954 рубля.

Учитывая частичную оплату в размере 114 243 рублей 96 копеек, а также отсутствие в материалах дела оплаты задолженности в оставшейся части, задолженность ответчика перед истцом составила 160 710 рублей 04 копейки.

Как следует из искового заявления, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате истцом начислено 41 985 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 по 17.03.2015 по ставке 8,25% годовых.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно части 2 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №№13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №№13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определять какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого периода времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу, что при расчете суммы процентов, истец правомерно начисляет проценты на сумму фактически сложившейся задолженности, что не противоречит требованиям статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, неверно определяет период просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая установленные по делу обстоятельства, срок оплаты истек 02.04.2012 (включительно).

Согласно  расчету суда первой инстанции проценты за период с 03.04.2012 по 17.03.2015 составили 39 223 рубля 29 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ от 29.12.2011 № 608  ООО «Байкалмост» не подписывало, так как работы по шеф-монтажу и пусконаладочные работы ООО «Промышленное оборудование» не выполнило, а также о том, что представленный в материалы дела акт является поддельным, печать не читаема, размер печати не соответствует фактической, отклонены апелляционной инстанцией.

Составление соответствующего акта было обусловлено положениями договора поставки от 08.11.2011 № 46/11.

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). При этом, одних сомнений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для исключения представленных суду доказательств, либо признания их недостоверными.

Из материалов дела следует, что о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 29.12.2011 № 608 ответчик не заявлял. В суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации документа также не заявлено. Из пояснений ответчика следует, что после ознакомления с материалами дела, у него возникли сомнения в подлинности представленного в материалы дела акта, фиктивность документа выражается в том, что печать ответчика не читаема.

Указанные доводы являются предположительными и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Из пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец должен направить лицам, участвующим в деле копию искового заявления, а также приложенные к нему документы, которые у других лиц отсутствуют.

Принимая во внимание, что договор, товарные накладные, а также акты составлены в двустороннем порядке, подписаны ответчиком, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что данные документы у ответчика отсутствуют.

Более того, как следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 99-102).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Следовательно, ответчик знал о рассмотрении дела судом первой инстанции и об основаниях заявленных истцом требований и мог согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела в случае отсутствия у него каких-либо документов.

Кроме того, в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и участвующие в деле лица вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, ответчик не заявлял данный довод при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий своего бездействия.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2015 года по делу № А33-25713/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Е.В. Севастьянова

О.В. Ишутина