Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А74-2443/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражный суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 14 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная законом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Аналогичная правовая позиция закреплена в абзаце 3 пункта 19 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2.

В данном пункте также разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела, вменяемое обществу правонарушение выразилось в осуществлении деятельности по эксплуатации котельной по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, пос. Вершина Теи, ул. Советская, в отсутствии лицензии.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вменяемое правонарушение является длящимся и датой его выявления является 30.12.2014 - дата составления справки по результатам проверки общества (том 1 л.д. 56).

В дополнениях к апелляционной жалобе от 07.07.2015 административный орган признал факт выявления правонарушения 30.12.2014, вместе с тем, сослался на то, что допущенное нарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, срок давности за совершение которого составляет один год.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Действительно, часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 14.1 КоАП РФ и предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Между тем административным органом выявлено, судами установлено, что в данном случае предпринимательская деятельность с использованием (эксплуатацией) взрывопожароопасного производственного объекта (котельной) осуществлялась в отсутствие лицензии на эксплуатацию данного пожароопасного объекта. Такое нарушение образует иной, чем указывает управление, состав административного правонарушения.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом решения – 20.05.2015 и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 15.07.2015 пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления Управления Ростехнадзора о привлечении                         ООО «Управляющей компании Востоксантехмонтаж» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным; судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от    «20» мая 2015 года, следовательно, обжалуемое решение в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно,  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» мая 2015 года по делу                                № А74-2443/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова