Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А74-2443/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2015 года

Дело №

А74-2443/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Астаховой А.И.,

при участии:

от административного органа (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Куйбасовой Н.А., представителя на основании доверенности от 06.02.2015 № 77,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» мая 2015 года по делу № А74-2443/2015, принятое  судьей Бова Л.В.

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании Востоксантехмонтаж» г. Абаза (далее – общество, ООО «Управляющей компании Востоксантехмонтаж») (ИНН 1909001557, ОГРН 1131902000120) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что вменяемое общество правонарушение, выразившееся в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подлежит квалификации по специальной норме – части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -  http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Ростехнадзора в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц дополнительным видом деятельности общества является деятельность по обеспечению работоспособности котельных. В соответствии со статьей 3 устава общества к основным видам деятельности общества относятся производство, передача и перераспределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Семнадцатого марта 2015 года должностным лицом административного органа Козговым А.Г. в отношении общества составлен протокол № 19/074.Юл об административном правонарушении, в котором отражен факт поставки обществом теплоэнергии на основании заключенных договоров по регулируемым ценам (тарифам), установленным регулирующим органом, без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

В протоколе отражено, что правонарушение выявлено 26.02.2015 при рассмотрении служебной записки начальника отдела обеспечения организационно-контрольной и лицензионно-разрешительной деятельности управления от 25.02.2015 должностным лицом управления Козговым А.Г.

Указанная котельная расположена по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, пос. Вершина Теи, ул. Советская, 20, передана обществу в аренду на основании договора от 01.10.2014 № 704050112217/2.

Обществом представлены пояснения от 12 марта 2015 года № УК/170, согласно которым с 01.10.2014 общество является единственной организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению населения п. Вершина Теи питьевой водой и тепловой энергией. В настоящее время обществом принимаются все необходимые меры для соблюдения действующего законодательства и получения лицензии.

Указанные действия общества квалифицированы должностным лицом административного органа по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного о дате составления протокола (уведомление от 27.02.2015 № 6.19-5350/68 получено обществом 10.03.2015 (почтовое уведомление                       № 38060). Копия протокола получена обществом 25.03.2015 (почтовое уведомление                     № 77075).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о привлечении ООО «Управляющей компании Востоксантехмонтаж» к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании положений пункта 39 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 4.2.1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 17.12.2012 № 729, положения об отделе технологического надзора по Республике Хакасия, утвержденного приказом Енисейского управления Ростехнадзора от 26.11.2014 № 2425/кр, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Административным органом соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону. В пункте 2 приложения 1 определено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен в Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 2, 7 приложения к Положению, в перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности включена, в том числе, деятельность по использованию (эксплуатации) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля, пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии), воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия, иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Материалами дела подтверждается, что за обществом согласно свидетельству о регистрации от 25.02.2015 № А65-02736 в государственном реестре опасных производственных объектов за обществом зарегистрирован опасный производственный объект III класса опасности: котельная (рег. № А65-02736-0001).

В соответствии с договором аренды имущества от 01.10.2014 № 704050112217/2 общество арендует здание и оборудование котельной. Актом приема-передачи имущества подтверждается передача обществу котельной, данный факт обществом не оспаривается. Обстоятельства эксплуатации указанного объекта следуют из решения Абазинского районного суда Республики Хакасия от 30 марта 2015 года и обществом не оспаривается.

Следовательно, деятельность общества по эксплуатации котельной по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, пос. Вершина Теи, ул. Советская, в силу вышеприведенных норм подлежала лицензированию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела (протоколом об административном правонарушении, свидетельством о регистрации от 25.02.2015 № А65-02736) подтверждается осуществлением обществом деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности (котельной) без лицензии.

Действия (бездействие) общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции сослался на пропуск установленного трехмесячного срока для привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 упомянутой статьи Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 2), в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности