Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А33-4849/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основе принятой сметы доходов и расходов на год.

В материалы дела представлен Протокол №2 общего собрания членов ТСЖ «Окраина» проводимого в форме заочного голосования от 01.10.2014 (л.д. 12). В повестке вопрос №3 – «утверждение сметы доходов и расходов на 2014 год (отчет об исполнении сметы доходов и расходов за 2013 год)». Собрание, как указано в протоколе, постановило утвердить сметы.

Из сметы доходов и расходов товарищества собственников жилья «Окраина» на 2014 год (л.д. 27), следует, что в доходы товарищества зачисляется плата:

- за содержание и текущий ремонт общего имущества – 17 рублей 39 копеек,

- оплата сбора, вывоза твердых бытовых отходов – 2 рубля 08 копеек,

- оплата содержания мусоропровода – 0 рублей 92 копейки,

- оплата обслуживания лифтов – 4 рубля 69 копеек,

итого 25 рублей 08 копеек за м.кв.

Таким образом, обязанность исполнена / правомочие реализовано, общее собрание членов товарищества утвердило размер платы за содержание и ремонт помещений дома на 2014 год, и он составляет именно  17 рублей 39 копеек.

Административный орган указывает, что плата, утверждённая в ненадлежащем порядке, не может считаться утвержденной, а значит, она отсутствует – так как ее утверждение в данном случае произведено с нарушениями.

Административный орган указывает, что в состав содержания и текущего ремонта в нарушение норм действующего законодательства входят оплата сбора, вывоза твердых бытовых отходов, содержания мусоропровода, обслуживания лифтов, но в протоколе эти цифры указаны отдельно – поэтому формирование платы произведено не верно.

Апелляционный суд отмечает, что установление платы произведено общим собранием членов ТСЖ именно таким образом.

Данный довод, как и иные доводы административного органа о неправильности проведения собрания:

- некорректная формулировка вопроса для голосования, фактическое предложение в одной графе проголосовать за два разных вопроса (л.д. 111),

- не доведение до голосующих тех цифр, за которые они голосуют,

- введение их в заблуждение выделением строки «за содержание и текущий ремонт общего имущества» но включением в нее не всех расходов,

- наличие возражений собственников по поводу итогового размера платы и указание ими на то, что фактически собрания не проводились (л.д. 95-110),

могут свидетельствовать о ненадлежащем проведении собрания и о ничтожности протокола №2 общего собрания членов ТСЖ «Окраина» проводимого в форме заочного голосования от 01.10.2014.

Однако этот вопрос не может исследоваться арбитражным судом, поскольку относится к компетенции суда общей юрисдикции. Представитель ТСЖ пояснил, что в суд общей юрисдикции результаты собрания не обжаловались.

Административный орган настаивает на том, что поскольку данные обстоятельства положены в основу оспариваемого предписания, а предписание оспаривается в арбитражный суд, то арбитражный суд обязан оценить эти доводы.

Апелляционный суд отмечает, что в акте проверки (л.д. 42-44) ничего из вышеизложенных обстоятельств не отображено;  ненормативный акт оценивается только исходя из его содержания, и правовых оснований его вынесения; - то есть довод органа не соответствует действительности.

Апелляционный суд по этому поводу так же указывает, что рассмотрение названных замечаний означает правовую оценку процедуры проведения общего собрания членов ТСЖ «Окраина» и принятого по его результатам решения собрания, оформленного протоколом №2 от 01.10.2014 – что относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Поскольку административный орган не представил судебного акта суда общей юрисдикции, в котором была бы дана оценка вышеуказанным документам и обстоятельствам, то апелляционный суд оценивает все вышеназванные доводы как преждевременные, необоснованные и не имеющие должного правового обоснования.

Представитель ТСЖ обращает внимание, что им в материалы дела представлен акт проверки от 28.03.2015, составленный должностным лицом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края при проведении внеплановой выездной проверке в марте 2015 года (л.д.84-87).

Согласно акту проверки нарушений не выявлено, размер платы на содержание имущества определен сметой доходов и расходов, утвержденной общим собранием ТСЖ 01.10.2014, и составляет 25 рублей 08 копеек.

Таким образом, как указывает ТСЖ, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, проверив ТСЖ «Окраину» по тем же документам (в том числе по протоколу от 01.10.2014 №2) нарушений не выявила и сочла установленным размер жилищной услуги – 25 рублей 08 копеек.

Апелляционный суд учитывает эти обстоятельства.

Как указывалось ранее, порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям.

Суть нарушения состоит в том, что «размер платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома, взимаемый в 2014 году, в размере 17 рублей 39 копеек, не утвержден общим собранием членов ТСЖ».

Товариществу предписано «принять меры по устранению выявленных нарушений в соответствии с требованиями действующего законодательства».

Предписание выдано 22.12.2014.

Однако невозможно в декабре 2014 года изыскать способ и утвердить размер платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома который уже должен был применяться в течении всего года – указанное противоречит здравому смыслу.

Точно так же не ясно, каким образом после проведения общего собрания и фиксации его результатов ТСЖ должно было устранить нарушения законодательства, которые, по мнению административного органа, допущены при его проведении и которые делают его результаты недействительными.

В силу этого апелляционный суд соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что предписание не является исполнимым.

В резолютивной части предписания не сделаны выводы о нарушениях и не изложены конкретные указания на определенные действия по каждому нарушению, которые необходимо совершить заявителю с целью исполнения предписания (способ исполнения).

Апелляционный суд не соглашается с доводом органа о том, что орган не должен указывать способы устранения нарушения, так как это относится к компетенции товарищества.

Действительно, хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определять круг работ, подлежащих исполнению для выполнения предписания. Однако эта возможность у него возникает в том случае, если предписание в принципе является исполнимым.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение регионального государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего жилищный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Апелляционный суд указывает, что выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно - распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Все иные меры, на которые указывает административный орган (перерасчет, возврат платы, проведение другого собрания и т.д.) относятся к устранению последствий нарушения, но не устраняют само нарушение – не отменяют свершившегося, по мнению органа, и отраженного в предписании факта – взимания в 2014 году размера платы за содержание и ремонт помещений, не утвержденного общим собранием членов ТСЖ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая  2015 года по делу № А33-4849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин